訴願決定書

臺北市政府 99.12.22. 府訴字第09970141700號訴願決定書訴願人林○○
訴願代理人卓○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 99年 9月14日北市中戶登字第 09931578000
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為辦理繼承登記，以案外人洪○○為其父林○○、母林○○之養女為由，於民國
（下同）99年 9月 2日以利害關係人身分，檢具申請書向原處分機關申請補填洪○○之
養父、母姓名分別為「林○○」及「林○○」。經原處分機關查調洪○○日據時期戶口
調查簿、初次設籍申請書及光復後戶籍謄本等相關資料，查得洪○○原名「李○○」，
其父為李○○，母為李○○，大正 13年（民國13年） 2月17日出生，大正 14年（民
國14年） 5月12日養子緣組入戶為臺北州新莊郡○○庄○○埔字大有百○○○番地戶主
林○○之甥林○○之養女，姓名為「林○○」。嗣於昭和 7年（民國21年）原戶內人口
林○○（即林○○之父）分戶為戶主，昭和19年（民國33年）11月13日林○○因前戶主
林○○死亡相續為戶主。洪○○於昭和 15年（民國29年）4 月10日離開本籍番地寄居
於臺北州○○○三丁目○○○番地劉○○絹戶內，為同居寄留人，續柄細別榮稱職業欄
為同居寄留人洪○○妻，登記姓名為「洪○○」、其父欄為李○○、母欄為李林○○，
事由欄僅記載本籍昭和15年 4月10日寄留。又光復後初設戶籍時，劉○○（即劉○○長
子）於35年以其為戶長申請戶籍登記，母為劉○○，該次申報其戶內有同居人洪○○、
同居人洪○○，同居人洪○○之出生年月日欄為13年 2月○○日，父為李○○，母為李
○○，親屬細別欄為同居人洪○○妻，洪○○之姓名並沿用至今。
二、原處分機關以 99年9月7日北市中戶登字第09930499000號函請臺北縣三重市戶政事務所
提供林○○分戶後之日據時期全戶戶口調查簿資料供參，經該所以 99年9月10日北縣重
戶字第0990009122號函復原處分機關，該所戶籍資料數位化系統之日據時期資料，並未
發現林○○錢分戶後曾設籍臺北州新莊郡鷺洲庄大有 168番地戶主事由「昭和19年11月
13日前戶主死亡」之戶口清查簿頁。原處分機關依相關戶籍資料無法認定洪○○與養父
母間是否有收養關係，乃以 99年 9月14日北市中戶登字第 09931578000號函復訴願人
否准所請。該函於99年 9月16日送達，訴願人不服，於99年 9月27日向本府提起訴願，
9月28日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政
事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第
46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時
，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由
當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次
登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民
身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、
聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人
之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
法務部84年8月16日（84）法律決字第19610號函釋：「按收養之終止有協議終止與強制
終止（裁判終止）兩種，日據時期之協議終止收養關係，係以養親與養子之協議而終止
，如養親業已死亡時，則得由養家之戶主與養子女為之（臺灣民事習慣調查報告，第 1
67頁參照）又收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養
關係之成立並無影響（臺灣民事習慣調查報告第 161頁，本部71年 9月27日法71律字第
12055號函參照），收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與
否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之（臺灣民事習慣調查報告第 170頁
參照）。本件依貴部（內政部）來函所述，黃陳女士於日據時期大正 7年 1月16日養
子緣組入戶為黃○○之養女，嗣於臺灣光復後民國35年間，初次設籍申請書未記載養父
母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有終止收養之事實，應請其提出具體事證
以為判斷......。」
85年1月19日法85律決字第01624號函釋：「查日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反
證前似不宜任意推翻之。若有爭議，亦宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由
行政機關逕行認定。」
二、本件訴願理由略以：
（一）本件訴願人申請補填洪○○養父母記事時，雖提出日據時期戶籍資料供參，惟該戶籍
資料係戶政機關存檔之資料，並非訴願人所自行提出，原處分機關依戶籍法施行細則
第16條規定，認本件戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致，其認事用法顯有
違誤。且依日據時期戶籍資料記載，確實於洪李銀之戶籍登記為「林○○之養女」，
至35年初次申報戶籍時，其係以生家姓冠以夫姓申報姓名，未申報養父母姓名，其與
養父林○○、養母林○○間收養關係有無終止情事，依戶籍法施行細則第15條規定，
原處分機關應查明更正。
（二）洪○○身分之認定，與養父林○○、養母林○○間為收養關係，並無人否認，依民事
訴訟法規定，確認之訴應有即受確認判決之法律上利益者，始得提起。若無人爭執否
認洪李○之前開身分關係，則無確認判決之法律上利益，除非原處分機關堅持否認洪
○○之前開身分關係，則洪○○不得已時，必須以原處分機關為被告，提起確認之訴
。綜上，原處分顯有違誤，請撤銷原處分，准予本件補填養父母記事之申請。
三、查訴願人為辦理繼承登記，以案外人洪○○為其父林○○、母林○○之養女為由，於99
年9月2日以利害關係人身分，檢具申請書向原處分機關申請補填洪○○之養父、母姓名
分別為「林○○」及「林○○」。經原處分機關查調洪○○日據時期戶口調查簿、初次
設籍申請書及光復後戶籍謄本等相關資料，查得洪○○原名「李○○」，其父為李○○
，母為李○○，大正 13年（民國13年） 2月○○日出生，大正14年（民國 14年） 5
月12日養子緣組入戶為臺北州新莊郡○○庄○○埔字大有百○○○○番地戶主林○○之甥
林○○之養女，姓名為「林○○」。嗣於昭和 7年（民國21年）原戶內人口林○○（即
林○○之父）分戶為戶主，昭和19年（民國33年）11月13日林○○因前戶主林○○死亡
相續為戶主。洪○○於昭和 15年（民國29年） 4月10日離開本籍番地寄居於臺北州○
○○三丁目○○○番地劉林○○戶內，為同居寄留人，續柄細別榮稱職業欄為同居寄留
人洪○○妻，登記姓名為「洪○○」、其父欄為李○○、母欄為李林○○，事由欄僅記
載本籍昭和15年 4月10日寄留。又光復後初設戶籍時，劉○○ （即劉林○○長子）於
35年以其為戶長申請戶籍登記，母為劉○○，該次申報其戶內有同居人洪○○、同居人
洪○○，同居人之洪○○之出生年月日欄為 13 年 2月17日，父為李○○，母為李○○
，親屬細別欄為同居人洪○○妻，洪○○之姓名並沿用至今。是原處分機關以35年初次
設籍登記沿用生家姓並冠夫姓為洪李○○，則洪○○與林○○、林○○間之收養關係究
有無終止之情事，尚待釐清，乃否准訴願人所請，並請訴願人提具足資證明之文件或循
司法訴訟途徑確認其等收養關係存在與否，俟取得確定判決後再持憑相關判決文件正本
辦理登記之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其所提出之日據時期戶籍資料，係戶政機關存檔之資料，確實記載洪○○
之戶籍登記為「林○○之養女」，洪○○與其養父母間收養關係有無終止情事，應由原
處分機關查明更正，當事人間對於收養關係並無爭執，無提起確認訴訟之必要等節。按
戶籍法施行細則第 16條規定，戶籍登記因當事人申報錯誤者，應提出該條規定第1款至
第 7款所定之證明文件之ㄧ，向現戶籍地戶政事務所申請更正。復查，35年辦理之全國
性臺灣人民初次設籍登記，所登記資料並非由原處分機關填報，係由申請人自行依事實
狀況填報。經查本件光復後初設戶籍時，劉○○（即劉○○長子）於35年以其為戶長申
請戶籍登記，該次申報其戶內有同居人洪○○、同居人洪○○，同居人洪○○之出生年
月日欄為 13年 2月○○日，父為李○○，母為李○○，親屬細別欄為同居人洪○○妻
，洪○○之姓名並沿用至今。並未填載洪李○○為林○○、林○○之養女，足見申報人
並未申報洪○○與林○○、林○○間收養關係仍然存在之事實，是原處分機關依此申報
資料所為之登載，尚難謂有作業錯誤之情形；且日據時期關於收養關係之終止，不以申
報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實
認定之，有臺灣民事習慣調查報告第181頁及法務部84年 8月16日（84）法律決字第 19
610號函釋可資參
照。是訴願人如主張相關戶籍資料並未有洪○○與林○○、林○○間終止收養之記載，
即應依戶籍法施行細則第16條規定，提出證明文件證明初次設籍登記有申報錯誤之情事
，訴願人既未能舉證證明，則原處分機關否准訴願人更正登記之申請，並無違誤。是訴
願主張，不足採憑。從而，原處分機關否准訴願人申請之處分，揆諸首揭規定及函釋意
旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 12 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印