訴願決定書

臺北市政府 100.01.19. 府訴字第10009007900號訴願決定書訴願人徐○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國99年10月11日北市中戶登字第 09931643300號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人以其養子徐○○全戶 3人雖設籍於訴願人所有本市中山區北安路○○巷○○號○
○樓房屋（下稱系爭房屋），然其等 3人並未居住在戶籍地為由，於民國（下同） 99
年 6月 3日向原處分機關申請將其等 3人之戶籍自該房屋遷出，經原處分機關以99年 6
月 4日北市中戶登字第09930856 100號函復訴願人，請其提供徐○○之實際居住地，以
憑辦理戶籍遷徙事宜，另查戶長徐○○戶內人口徐○○及郭○○等 2人，並未設籍於訴
願人所有上開房屋。
二、訴願人復以99年6月8日遷出未報逕遷戶政事務所申請書，依戶籍法第50條第 1項規定，
申請將徐○○全戶戶籍遷至戶政事務所。原處分機關乃以99年6月15日北市中戶登字第0
9930374901號函通知徐○○，請其向現住地之戶政事務所申請辦理戶籍遷入登記，屆時
若因無法催告辦理遷徙登記，將依戶籍法第 50條第1項規定，逕為將其戶籍遷至原處分
機關所址，惟該函經郵務送達，因無人招領被退回。嗣原處分機關依全民健康保險資料
回覆狀況查詢作業，查得徐○○之通訊地址為本市北投區致遠三路○○巷○○號○○樓
，乃以99年 7月 7日北市中戶登字第099314 07300號函通知徐○○，請其向現住地之戶
政事務所申請辦理戶籍遷入登記，屆時若因無法催告辦理遷徙登記，將依戶籍法第50條
第1 項規定，逕為將其戶籍遷至原處分機關所址，惟該函經郵務送達，因無人招領被退
回。嗣原處分機關以無法查得徐○○之現住地為由，依內政部99年 7月 8日台內戶字第
0990138547號函釋意旨，以99年10月11日北市中戶登字第 09931643300號函通知訴願人
略以，徐○○係訴願人之養子，徐○○如未居住現籍地，應由訴願人轉知其養子依戶籍
法第17條規定，儘速將戶籍遷至現住地，而非申請將其戶籍遷至戶政事務所。該函於99
年10月12日送達，訴願人不服，於99年10月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按戶籍法第 4條第3款規定：「戶籍登記，指下列登記：......三、遷徙登記：（一）
遷出登記。（二）遷入登記。（三）住址變更登記。」第 5條規定：「戶籍登記，由
直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第 16條第 1項規定：
「遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但因服兵役、國內就學或入矯
正機關收容者，得不為遷出登記。」第 17條第 1項規定：「由他鄉（鎮、市、區）遷
入三個月以上，應為遷入登記。」第18條規定：「同一鄉（鎮、市、區）內變更住址三
個月以上，應為住址變更登記。」第 48條第 1項、第 2項及第 4項規定：「戶籍登記
之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。」
「前項戶籍登記之申請逾期者，戶政事務所仍應受理。戶政事務所查有不於法定期間申
請者，應以書面催告應為申請之人......。」「出生、監護、輔助、未成年子女權利義
務行使負擔、死亡、非由檢察官聲請之死亡宣告、遷徙、更正、撤銷或廢止登記，或應
為認領、收養、終止收養、離婚登記事件經法院裁判確定者，經催告仍不申請者，戶政
事務所應逕行為之。」第 50條第 1項規定：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷
徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶
政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」
內政部99年7月8日臺內戶字第0990138547號函釋：「......說明二、按戶籍法第 16條
第 1項......第17條第 1項......第50條第 1項規定......上開戶籍法規定意旨，係考
量民眾如有居住事實，本應依法主動向戶政事務所申請。又戶籍法第 50條第 1項之立
法意旨，係考量房屋所有權人權益保障所為規定。本案有關房屋所有權人周○○以其子
周△△未居住同址為由，申請逕遷周△△戶籍至戶政事務所乙節，本案周△△如未居住
戶籍地，應請生父周○○轉知其子依上開戶籍法第17條規定，儘速將戶籍遷至現住地，
而非申請將其子戶籍遷至戶政事務所地址，此與保護房屋所有權人權益之立法意旨不符
。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於徐○○ 4歲時收養他，養子結婚後常至家中破壞物品，並
多次毆打訴願人配偶及次子，訴願人已年邁80歲，退休後，須每週至南投醫院中興院區
洗腎 3次，由於此地環境良好，一直居住在此，系爭房屋交由次子打理，然養子經常前
往系爭房屋鬧事，有大直派出所報案紀錄可查，終止收養乙事因年邁多病無法北上處理
，為求保護訴願人配偶及次子的安全，請將徐○○戶籍遷至戶政事務所。
四、查訴願人為系爭房屋所有權人，於99年6月3日向原處分機關陳明該房屋現有徐○○全戶
3人設籍，惟其等無居住事實，並檢附房屋所有權狀及填具遷出未報逕遷戶政事務所申
請書，依戶籍法第 50條第1項規定，申請將徐○○戶籍遷至戶政事務所。惟按內政部99
年7月8日臺內戶字第0990138547號函釋意旨，申請子女如未居住戶籍地，應由申請人通
知其子女將戶籍遷至現住地，而非申請將其子女戶籍遷至戶政事務所。是原處分機關依
上開函釋意旨，函請訴願人應轉知其養子徐○○將其戶籍遷至現住地，而非申請將徐○
○戶籍遷出戶籍地之處分，自屬有據。
五、至訴願人主張徐○○常至家中破壞物品，並多次毆打訴願人配偶及次子，訴願人為保護
配偶及次子的安全，乃申請將徐○○戶籍遷至戶政事務所乙節。按戶籍法第 50條第1項
規定，全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管
理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事
務所。該法條之立法意旨，係因實際作業中，常有全戶遷出，但未於法定期間申請遷出
登記，致無法查知其去向而無法催告之情形，有部分係屬向他人租賃者，致影響所有權
人之權益，如出售、納稅等，另有部分係房屋拆除者，其戶籍並未隨之辦理遷出登記，
為解決類此問題，爰增列此項規定。復查該規定，戶政事務所係「得」暫遷至該戶政事
務所，而非「應」暫遷至該戶政事務所，是本案原處分機關以訴願人應依內政部 99年7
月 8日臺內戶字第0990138547號函釋意旨，轉知其養子將戶籍遷至現住地，而非申請將
其養子戶籍遷至該戶政事務所，於法並無違誤。又戶籍設立於何址與人身安全尚無關連
，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無
不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 100 年 1 月 19 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印