訴願決定書

臺北市政府 100.07.14. 府訴字第10009078800號訴願決定書訴願人陳○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市停車管理工程處民國 100年 4月18日
北市停管字第 10032008200號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」道路交通管理處罰條例第 8條第1項第1
款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條由公路
主管機關處罰。」第56條第 1項第 1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者
，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：......一、在禁止臨時停車處所停車。」
第 87條第 1項規定：「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書
之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、訴願人所有車牌號碼 xxx-CUP重型機車，於民國（下同）100年3月22日上午 11時49分
，在本市南昌路○○段○○號週邊劃有紅線路段違規停車，經臺北市停車管理工程處執
勤人員拍照取證，並審認其違反道路交通管理處罰條例第56條第 1項第 1款規定，乃由
臺北市政府交通局以 100年 3月 28日北市交停字第 1AF808447號舉發通知單予以告發
。訴願人不服，於 100年 4月12日向本市停車管理工程處提出申訴，經該處以 100年 4
月18日北市停管字第 10032008200號函復略以：「......說明： ..... .三、查標線之
設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，倘該
路段繪製實紅線清晰，已足以警示車輛駕駛人不得在該處臨時停車，因此無需再設告示
牌之必要。經檢視採證照片顯示，臺端機車於禁止臨停紅線路段停車，業已違反上開規
定，為維交通順暢安全與停車秩序，執勤人員依法採證舉發並無不妥；至所（所）述情
節縱然屬實，惟尚不足以證明本案交通違規事實發生當時有何緊急危難之情形......自
不得執為本件免罰之依據......。」訴願人不服該函，於 100年 5月 4日向本府提起訴
願， 5月19日補正訴願程式。
三、查臺北市停車管理工程處 100年4月18日北市停管字第10032008200號函，核其內容係就
訴願人因涉違規停車，不服前揭本府交通局之舉發，質疑其處置不當之申訴案件所為之
答復，應屬單純之事實敘述、理由說明，非對訴願人所為之行政處分，訴願人遽向本府
提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。又訴願人因涉違反道路交通管理
處罰條例第 56條第1項第1款規定，依同條例第87條第1項規定，如有不服，得於接到裁
決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 14 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印