訴願決定書

臺北市政府 101.10.24. 府訴三字第10109161200號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市交通事件裁決所民國 101年6月15日
北市裁申字第10135715100號及101年7月25日北市裁申字第10136663700號函，提起訴願，本
府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人於訴願書載明訴願標的為本市交通事件裁決所（下稱交通裁決所）民國（下
同）99年1月19日AEW619794號裁決書，並檢附該所101年 6月15日北市裁申字第1013571
5100號及101年7月25日北市裁申字第 10136663700號函；經本府訴願審議委員會（已於
101年9月18日與本府法規委員會合併成立為本府法務局）於 101年8月7日以電話向訴願
人確認，經訴願人表示係對 101年6月15日北市裁申字第10135715100號及101年7月25日
北市裁申字第 10136663700號函提起訴願，有該會公務電話紀錄表附卷可稽，合先敘明
。
二、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第 8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰
之：一、第十二條至第六十八條由公路主管機關處罰。」行為時第35條第 1項第 1款規
定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上
六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年......一、酒精濃度超
過規定標準。」行為時第87條第 1項規定：「受處分人，不服第八條主管機關所為之處
罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
三、訴願人於97年5月12日22時58分，駕駛車牌號碼xx-xxxx自用小客車行經本市南港區○○
路○○段○○號前，經本府警察局南港分局南港派出所員警攔檢查獲其呼氣酒精濃度為
0.94MG/L，違反行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，乃由本府警察局
當場開立97年5月12日北市警交字第AEW619794號通知單舉發訴願人，應到案處所載明為
交通裁決所。嗣交通裁決所依行為時道路交通管理處罰條例第 35條第1項第 1款規定，
以 99年1月19日北市裁催字第裁22-AEW619794號裁決書，處訴願人新臺幣4萬9,500元罰
鍰，並命接受道安講習。訴願人不服，於 101年3月3日向臺灣士林地方法院聲明異議，
經該院以 101年3月30日101年度交聲字第304號交通事件裁定：「異議駁回。」並於101
年 4月16日確定在案。訴願人不服，於101年6月11日以陳述書向交通裁決所陳情，經該
所以 101年6月15日北市裁申字第10135715100號函覆訴願人略以：「主旨：有關臺端
駕駛 xx-xxxx號車第AEW619794號交通違規申訴案 ......說明：......二、臺端不服本
所 99年1月19日北市裁催字第裁22-AEW619794號裁決書裁決，向管轄地方法院聲明異議
案，業經臺灣士林地方法院於 101年4月25日以士院景刑玄101交聲 304字第1010206553
號交通事件執行通知單裁定『異議駁回』在案。三、請繳納罰鍰新臺幣 4萬9,500元整.
.....並自99年1月19日（裁決日）起1年內不得考領汽車駕駛執照......。」嗣訴願人
復於101年7月13日以陳述書向交通裁決所陳情，經該所以 101年7月25日北市裁申字第
10136663700號函覆訴願人略以：「主旨：有關臺端為xx-xxxx號車第 AEW619794號交
通違規申訴案 ......說明：......二、查本案臺端不服本所99年 1月19日北市裁催字
第裁 22-AEW619794號裁決書裁決，向管轄地方法院提出聲明異議，業經臺灣士林地方
法院於101年4月25日以士院景刑玄101交聲304字第1010206553號交通事件執行通知單裁
定『異議駁回』在案 ......三、另查本案裁決書於99年1月19日作成，於99年1月22日
完成合法送達程序，依行政罰法第 5條規定：『行為後法律或自治條例有變更者，適用
行政機關最初裁處時之法律或自治條例。』，按本案裁處當時施行之行政罰法第26條：
『一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為
應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如
經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義
務規定裁處之。』；復依交通部95年 7月17日交路字第0950006986號函釋，汽車駕駛人
違反道路交通管理處罰條例第35條規定，並同時觸犯刑法第185條之3規定，經檢察官依
刑事訴訟法第 253條之1為緩起訴處分，仍得依道路交通管理處罰條例規定裁決 ......
。」訴願人對上開交通裁決所 101年6月15日北市裁申字第10135715100號及101年7月25
日北市裁申字第101366637 00號函均不服，於 101年7月30日向本府提起訴願，8月31日
補正訴願程式，並據交通裁決所檢卷答辯
四、查本件交通裁決所 101年6月15日北市裁申字第10135715100號及101年7月25日北市裁申
字第 10136663700號函，僅係該所就訴願人提出陳情申訴事項所為之事實陳述及理由說
明之觀念通知，並非對訴願人所為行政處分，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定及判
例意旨，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
副主任委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 10 月 24 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印