訴願決定書

臺北市政府 102.08.14. 府訴三字第10209120800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因交通標誌設置事件，不服原處分機關102年4月15日設置時段性禁止停車標誌，提起
訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
本市文山區○○路○○段○○號至○○號對面，臨○○國民小學（下稱○○實小）大門南方
路邊，前經臺北市停車管理工程處（下稱停管處）劃設9 格路邊汽車停車格（系爭停車格）
在案。嗣因陳情人透過臺北市議會議員反映○○實小旁於上下課（班）尖峰期間因會車困難
危及行人安全等交通問題，並於 101年12月21日邀集臺北市交通管制工程處（下稱交管處）
、原處分機關、停管處、臺北市政府警察局文山第一分局、○○實小、指南里辦公室及陳情
人辦理現場會勘，結論略以：「（一）請交工處於○○路○○段○○號（○○小學）旁停車
格之巷道前、後兩側設立時段管制牌面（07：00至09：00），週一至週五禁止停車；並補繪
側門出入口前紅線......。」嗣由原處分機關於102年4月15日設置上午 7時至 9時系爭停車
格禁止停車之時段管制牌面。訴願人不服原處分機關上開設置行為，於102年 5月1日在本府
法務局網站聲明訴願，5月7日補具訴願書，6月18日及7月22日補充訴願理由，並據原處分機
關、交管處及停管處檢卷答辯。
理由
一、按原處分機關於事實欄所述地點設置標誌，該等措施係行政機關就公法事件所為之公權
力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，其相對人雖非特定，而依一般性特徵
可得確定其範圍，核屬行政程序法第92條第 2項及訴願法第3條第2項規定之一般處分。
該等處分如有違法或不當，致損害訴願人權益，應得提起訴願，合先敘明。
二、按道路交通管理處罰條例第 3條第1款、第5款規定：「本條例所用名詞釋義如下：一、
道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。......五、
標誌：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而以文字或圖案繪製之標牌。」第 4
條第 3項規定：「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標
示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」
市區道路條例第 2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道
路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路 ......。」第4條規定
：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ......。」第32條
第 2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、
障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」
道路交通安全規則第112條第1項第4款及第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定....
..四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。......九、顯有妨礙其他人、車通行
處所，不得停車。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第 2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提
供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通
安全。」第3條第1款規定：「標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌：以規定之符號
、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適
當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設
施。」
臺北市市區道路管理規則第 1條規定：「本規則依市區道路條例第三十二條規定訂定之
。」第 2條規定：「本規則所稱市區道路，係指臺北市（以下簡稱本市）行政區域內所
有道路，並包括其附屬工程在內。」第 4條第1項第2款規定：「本市市區道路由臺北市
政府......按業務職掌授權所屬......管理，其主管業務劃分如左......二、......交
通標誌、標線、號誌之設置維護......為交通局。」第49條規定：「市區道路交通標誌
、標線、號誌之設置，應依道路交通標誌標線號誌設置規則之規定。」第50條規定：「
市區道路之交通標誌、標線、號誌，應由交通局負責設置與維護，新闢及拓寬道路之號
誌應由主辦工程單位將所需經費撥由交通局辦理。」
三、本件訴願及補充理由略以：○○實小到校時間為上午8時，故以上午7時20分至50分為尖
峰；且系爭停車格高於學校正門，故學生家長車輛於上學時間並不會使用系爭停車格，
寒暑假亦無到校車流；該區域交通標誌、標線1年內至少有3次變動，且是否有參酌當地
居民意見？原處分有無經整體規劃？實有調查必要。請撤銷該處分。
四、按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告
、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；揆諸道路交通標誌標線號誌設置規
則第 2條規定自明。至有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，雖
係由主管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素所為之裁量；惟查原處分機關 102
年5月27日北市交工字第10230605900號函附答辯書理由載以：「......二、......推估
案址上午尖峰時間雙向交通流量約為 735PCU/HR......。」所附資料載以：「......備
註：......V/C=735/600=1.225服務水準為F級......服務水準標準表（節錄）：
┌─────┬──────────┬───────────┐
│服務水準 │交通量/路段容量(V/C)│交通性質 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│ B │0.5-0.65 │穩定車流(少許延滯) │
├─────┼──────────┼───────────┤
│ F │大於1.2 │強迫車流(交通已阻塞) │
└─────┴──────────┴───────────┘
……。」又交管處102年7月1日北市交工規字第10236136300號函附補充資料與答辯書載
以：「......推估案揭路段平日上午尖峰小時交通流量約384PCU......服務水準為D級
......。備註：......V/C=384/600=0.64......。一般區段快車道（汽車道）之服務水
準劃分標準（節錄）：
┌────┬───────┬────────────────┐
│ │ │ V/C上限 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │ 平原區 │
│服務水準│延滯時間百分比├──────┬─────────┤
│ │ │ │禁止超車區段百分比│
│ │ │平均行駛速率├─────────┤
│ │ │ │ 0 │
├────┼───────┼──────┼─────────┤
│ D │ 75 │ 40 │ 0.64 │
└────┴───────┴──────┴─────────┘
......。」則原處分機關及交管處所推估之交通流量不同，且據以評估其服務水準之標
準亦不同，究竟其標準為何？原處分機關如何評估及裁量？是否按原處分機關時段性停
車管制評估流程圖作業？遍查原處分卷內資料，仍有未明。則原處分是否適法妥適，不
無疑義。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關究明相關疑義後於決定書送達之次日起
50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 14 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印