訴願決定書

臺北市政府 102.09.25. 府訴三字第10209140800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國102年6月10日第27-4958 號處分書
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人將所有車牌號碼 xxxx-xx租賃小貨車（下稱系爭車輛）出租予案外人○○股份有限公
司，租賃期間自民國（下同）102年5月6日至104年5月5日止。嗣系爭車輛於102年5月23日上
午10時15分在國道10號下○○路○○加油站處，為交通部公路總局高雄區監理所（下稱高雄
區監理所）監警聯合稽查小組實施攔查，發現系爭車輛駕駛人○○○未隨車攜帶汽車出租單
，高雄區監理所乃當場掣發102年5月23日公高運字第004958號舉發通知單告發駕駛人○○○
，因訴願人營業地址在本市，乃以102年5月23日高監自字第1021002227號函移請原處分機關
所屬臺北市公共運輸處辦理。案經原處分機關審認駕駛人○○○於查獲當時未隨車攜帶汽車
出租單，訴願人違反汽車運輸業管理規則第101條第 2項規定，爰依同規則第137條及公路法
第 77條第1項規定，以102年6月10日第27-4958號處分書，處訴願人新臺幣（下同）9,000元
罰鍰。該處分書於 102年 6月17日送達，訴願人不服，於102年 7月2日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公路法行為時第 2條規定：「本法用詞定義如左：......八、汽車：指非依軌道或電
力架設，而以原動機行駛之車輛。......十一、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經
營客、貨運輸而受報酬之事業......。」第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中
央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第77條第 1項規
定：「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項所定規則者，由公路主管機關處新
臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰......。」第79條第 5項規定：「汽車及電車運輸業申
請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與
對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽
車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」汽車運輸業管理規則第 1條
規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。」第 2條規定：「汽車運輸業依下列
規定，分類營運：......六、小貨車租賃業：以小貨車或小客貨兩用車租與他人自行使
用為營業者。......。」第101條第1項第1款及第2項規定：「汽車出租單應載明左列事
項：一、租車自行駕駛之駕駛人、小客車租賃應承租人之請求代僱之駕駛人及承租人之
姓名、住址、駕駛執照及身分證件號碼。」「汽車出租單應交租車人隨車攜帶，以備查
驗。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第七十七條第一項
之規定舉發。」
交通部 100年12月26日交路字第1000012461號函釋：「主旨：......所詢『租車人未隨
車攜帶汽車出租單』是否違反汽車運輸業管理規則第101條第2項之適用疑義乙案......
說明：......二、查汽車運輸業管理規則規範對象為汽車運輸業，並非租車人，按上揭
規則第 100條第1項第6款規定，應明示承租人隨身攜帶汽車出租單及行車執照以備查驗
，第101條第2項規定，汽車出租單應交租車人隨車攜帶，以備查驗，其適用條件並未分
長租車或短租車，爰所詢事項，應先釐清汽車運輸業是否履行前揭條文所指『明示』及
『交付』之法定義務事實後，方得據以為行政罰與否之決定，並非法規適用疑義。三、
另長租車得否依上揭規則第98條第 2項行車執照註記事項取代出租單乙節，查第98條第
2項其規範目的、註記內容與第100條及第101條並非完全相同，又其功能亦無法完全取
代，尚難以相互參照。」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 97年10月1日起生效。......公告事項：一、本府將下列業務委任本府交
通局，以該局名義執行之：（一）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：依交通部公路總局102年6月11日路監運字第1021004035號函，租賃
期 1年以上合約書之小客車租賃業、小貨車租賃業，承租人可免隨車攜帶汽車出租單。
訴願人與承租人簽訂之長期租賃契約，符合上述條件，原處分機關不應處罰訴願人，請
撤銷原處分。
三、按汽車運輸業管理規則第101條第2項規定，汽車出租單應交租車人隨車攜帶，以備查驗
，此乃課予小客車租賃業及小貨車租賃業等業者，於汽車出租時，應填製汽車出租單交
付予租車人隨車攜帶之義務。查本件系爭車輛於事實欄所述時、地經查獲駕駛人未隨車
攜帶汽車出租單之事實，有高雄區監理所102年5月23日高監自字第1021002227號函及其
所附102年5月23日公高運字第004958號舉發通知單等影本附卷可稽。又原處分機關為查
明訴願人將系爭車輛出租時，是否有填製汽車出租單交予承租人，爰以 102年 7月18日
北市交運字第 10230896031號函請訴願人提供相關資料及證明文件，以資認定。經訴願
人以傳真方式提供系爭車輛出租單，惟尚難證明訴願人確有交付系爭車輛出租單予承租
人。是原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張與承租人簽訂之長期租賃契約，符合交通部公路總局102年6月11日路監運
字第1021004035號函規定，原處分機關不應處罰訴願人乙節。查交通部公路總局102年6
月11日路監運字第1021004035號函檢附該局102年5月31日召開「小客（貨）車租賃業實
務認定暨法規修正」會議紀錄，依該會議結論二、（一）「提供租賃期一年以上合約書
之小客車租賃業、小貨車租賃業，因其行車執照已註明租用人名稱及租期，承租人可免
隨車攜帶汽車出租單，即可達到管制目的。」原處分機關為查明該函所附會議紀錄生效
日期等疑義，分別以102年7月18日北市交授運字第10230896030號及102年 8月14日北市
交授運字第10236530800號函報請交通部公路總局釋示，經該局以102年 8月19日路監運
字第 1020035714號函復略以：「主旨：有關貴局針對汽車運輸業管理規則第101條第 2
項執行疑義 1案......說明：......二、查本局前於102年5月31日召開之『小客（貨）
車租賃業實務認定暨法規修正』會議結論內容，本局刻正報請交通部核示中。爰旨案建
議仍維持現階段作業為宜......。」是本件原處分機關以訴願人違反汽車運輸業管理規
則第101條第 2項規定，處訴願人法定最低額9,000元罰鍰，揆諸前揭規定及函釋意旨，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 102 年 9 月 25 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印