訴願決定書

臺北市政府 104.05.21. 府訴三字第10409070300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國104年2月2日第27-27013934號處分書，
提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係有限責任臺北市○○合作社社員，經檢舉人向本府警察局交通警察大隊檢舉訴願人
駕駛車號xxx-xx營業小客車，於民國（下同）104年1月1日上午5時10分許搭載檢舉人與其他
3名乘客，自本市信義區○○至本市○○街，未依計費器按表收費，該大隊乃以104年1月8日
北市警交大綜字第 10430036400號函移由原處分機關所屬本市公共運輸處處理，案經該處以
104年1月9日北市運般字第10435099901號函通知有限責任臺北市○○合作社通知訴願人前往
該處說明，經訴願人於104年1月15日至本市公共運輸處製作訪談紀錄，並經該處通知檢舉人
於104年1月20日傳真說明。嗣原處分機關查認訴願人確有未按規定收費情事，違反汽車運輸
業管理規則第91條第1項第2款規定，乃掣發104年1月21日北市交運字第27013934號舉發通知
單予以舉發，並依公路法第77條第1項規定，以 104年2月2日第27-27013934號處分書（該處
分書違反時間誤繕，業經原處分機關以 104年4月28日北市交授運字第10430653600號函更正
在案），處訴願人新臺幣（下同）9,000元罰鍰。該處分書於104年2月3日送達，訴願人不服
，於104年2月17日經由原處分機關向本府提起訴願， 3月16日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第42條第 1項規定：「汽車運輸業之客、貨運運
價，由汽車運輸業同業公會暨相關之工會按汽車運輸業客、貨運價準則共同擬訂，報請
該管公路主管機關核定，非經核准，不得調整。」第77條第 1項規定：「汽車或電車運
輸業，違反依第七十九條第五項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬
元以下罰鍰 ......。」第78條第1項前段規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機
關處罰之。」第79條第 5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運
監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、
禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事
項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。」第91條
第 1項第2款規定：「經營計程車客運業應遵守下列規定： ......二、車輛應裝設自動
計費器，並按規定收費。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路
法第七十七條第一項之規定舉發。」
計程車乘客電話申訴案件處理作業注意事項第 2點規定：「對檢舉案件處理方式：（一
）由公路監理機關通知被檢舉人到管轄監理處（所、站）說明，其承認被檢舉事實者，
應當場掣單舉發；其對檢舉事實予以否認者，則應由被檢舉人當場立具切結書，並由該
管監理機關將切結書函轉檢舉人提供意見，如檢舉人仍認為被檢舉人切結不實並復函說
明詳細經過情形者，則再對該被檢舉人予以舉發......。」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 97年10月1日起生效。......公告事項：一、本府將下列業務委任本府交
通局，以該局名義執行之：（一）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人車上原已載客要至桃園市中壢區，遇有乘客要求共乘，原乘
客同意共乘，但要求共乘客人每人分擔車資 100元，上車時有先告知共乘客人，經雙方
同意才共乘，並不是訴願人強迫共乘，事後申訴不公平，請撤銷原處分。
三、查訴願人駕駛車號xxx-xx營業小客車，於事實欄所述時、地，經檢舉有未按規定收費之
事實，有本府警察局交通警察大隊計程車乘客申訴案件紀錄表、計程車駕駛訪談紀錄及
檢舉人傳真說明資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張係共乘乘客同意分擔車資，其未強迫共乘云云。按經營計程車客運業應裝
設自動計費器，並按規定收費，違者應依公路法第77條第 1項規定舉發，揆諸汽車運輸
業管理規則第91條第 1項第2款及第137條規定自明。查本件依卷附檢舉人104年1月20日
傳真說明資料影本載以：「......本人於104年1月1日5時15分......搭乘xxx-xx號計程
車，針對該車駕駛切結部分，補充說明如下：在跨年當日過後，在○○準備......乘計
乘（程）車前往○○街 ......上車後未看見司機按跳錶計費 ......向司機提問怎麼收
費，司機說一人收100元，3人則收300元......車上我與另外2名朋友完全未與另外一名
乘客說話......問司機：今天都是直接收 100元？司機回：應該都是這樣......。」是
本件檢舉人業已說明詳細經過情形。另依卷附訴願人於本市公共運輸處製作之訪談紀錄
載以：「......問：你今日因何事至本處製作切結？答：遭投訴1月1日自○○載客至○
○街未依規定收費問：請詳述當時情形答：當時我在○○路，車上有1名乘客在等
朋友要到中壢，等了很久沒等到，後來路邊有 3名乘客說攔不到車要請我載他們，車上
的乘客因為沒有等到他的朋友，便答應與 3名乘客共乘，雙方約定1人出100元補貼車上
乘客車錢，駕駛完全沒有介入......。」觀其內容確有未按汽車運輸業管理規則第91條
第1項第2款規定收費情事。次查，本案檢舉人係於104年1月6日17時5分以電話向本府警
察局交通警察大隊檢舉訴願人有未按規定收費情事，經該大隊移由本市公共運輸處處理
，案經該處通知訴願人前前往說明，因訴願人對檢舉事實予以否認，本市公共運輸處乃
通知檢舉人以傳真方式回傳說明訴願人確有未按規定收取車資情事。是原處分機關業已
依前揭注意事項辦理，訴願主張，尚難採作對其有利之認定。從而，原處分機關依公路
法第77條第1項規定，處訴願人法定最低額9,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 104 年 5 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印