訴願決定書

訴願人 ○○○
原處分機關臺北市交通管制工程處
訴願人因公務人員因公涉訟輔助事件，不服原處分機關民國105年8月10日北市交工程字第10
531289100 號書函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人前於民國（下同）98年6月1日經原處分機關依勞動基準法僱用，擔任工程隊駕駛
，102年5月13日職務異動為工程隊技工，103年1月21日辭職。其間，因擔任原處分機關
101年度號誌檢修工程（北）案（下稱系爭工程）之監工兼承辦人，涉有違失，經原處
分機關於102年6月28日召開考績委員會，以案經本府政風處查察，訴願人未確實執行系
爭工程之現場監造、竣工查驗及協辦初驗作業，且於職務上所掌之相關公文書作不實登
載，經訴願人坦承不法，並至法務部廉政署辦理自首等情事，爰作成決議，依據「臺北
市政府及所屬各機關公務人員平時獎懲標準表」規定，以其執行職務疏失核予訴願人申
誡 1次在案。嗣訴願人接獲法務部廉政署通知需到場說明，乃自行延聘律師提供法律意
見，並於103年6月13日前往廉政署說明並協助調查，嗣復於104年12月1日以刑事證人身
分至臺灣臺北地方法院檢察署接受訊問。
二、嗣訴願人向原處分機關提出因公涉訟輔助事件申請書，請求給付延聘律師費用新臺幣（
下同） 7萬元。經原處分機關以訴願人前經考績委員會認定執行職務有疏失，決議申誡
1次在案，審認訴願人未依法執行職務，不符公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱涉訟輔
助辦法）第 3條規定，爰以 105年8月10日北市交工程字第10531289100號書函，否准所
請。訴願人不服，於105年9月12日擬具復審書，經由原處分機關向公務人員保障暨培訓
委員會（下稱保訓會）申請復審。經保訓會以 105年10月20日公地保字第1050014310號
函復略以，訴願人係依勞動基準法所僱用之駕駛，非屬公務人員保障法（下稱保障法）
第 3條、第102條第4款所稱依法任用之公務人員或機關依法僱用之人員；有關涉訟輔助
所生權益之爭執，無從依保障法所定程序請求救濟，移由本府依訴願程序辦理。本府交
通局乃以原處分機關105年10月25日便箋移由本府依訴願程序辦理，訴願人於105年11月
7 日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人係原處分機關依勞動基準法僱用之人員，非保障法所稱之公務人員，惟得依
涉訟輔助辦法第 21條第4款規定，於各級政府機關依法令從事於公務之人員比照該辦法
規定，申請因公涉訟輔助；又本件訴願人前於105年9月12日經由原處分機關向保訓會申
請復審，嗣移由本府以訴願案處理，故本件以105年9月12日為提起訴願日期，距原處分
機關 105年8月10日北市交工程字第10531289100號書函發文日雖已逾30日，惟原處分機
關並未查告送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題；合先敘明。
二、按公務人員保障法第22條第1項、第3項規定：「公務人員依法執行職務涉訟時，其服務
機關應延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」「公務人員因公涉訟輔助辦法，由考
試院會同行政院定之。」
公務人員因公涉訟輔助辦法第 1條規定：「本辦法依公務人員保障法（以下簡稱本法）
第二十二條第三項規定訂定之。」第 3條規定：「本法第二十二條第一項所定依法執行
職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務
。」第 5條規定：「本法第二十二條第一項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、
刑事訴訟案件。前項所稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加
人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為犯罪嫌疑人或被告。」第 7條規定：「公務人員
依法執行職務涉訟，其服務機關應為該公務人員延聘律師，其人選應先徵得該公務人員
之同意。但因故無法徵得其同意者，不在此限。公務人員不同意機關依前項規定為其延
聘律師或延聘律師之人選，得由該公務人員自行延聘，並檢具事證以書面向服務機關申
請核發費用。」第21條規定：「下列人員依法執行職務之涉訟輔助，比照本辦法之規定
：......四、其他於各級政府機關、公立學校、公營事業機構依法令從事於公務之人員
及軍職人員。」
公務人員保障暨培訓委員會92年11月14日公保字第0920008118號函釋：「......三、..
....退休公務人員如因原任職期間執行職務涉訟者，自得依規定向原服務機關申請核發
延聘律師費用。惟原服務機關是否給予涉訟輔助，則應以該退休公務人員依法執行職務
為前提，而是否依法執行職務，則由原服務機關本於權責就該退休公務人員之原職務權
限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務，判斷結果如係依法執行職務，即應給予相
關涉訟補助，如非依法執行職務，自得拒絕給予補助。......」
98年10月30日公保字第0980010775號函釋：「......說明：......三、......所稱『執
行職務』，參酌最高法院42年臺上字第1224號判例意旨，係指因執行所受命令，或委託
之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦即其行為在客觀上足認與其執行職務有關
者而言；另『依法』執行職務，包括依法律、法規或其他合法有效命令等據以執行其職
務者均屬之。......」
102年3月13日公保字第1020003048號函釋：「......說明：......二、公務人員遭法務
部廉政署以有犯罪嫌疑進行訊問，得依公務人員因公涉訟輔助辦法予以涉訟輔助。惟服
務機關辦理涉訟輔助時，仍應本於職權審酌其是否因依法執行職務而涉訟，......」
三、本件訴願理由略以：原處分機關 101年度號誌檢修工程現場監造、竣工查驗及協辦初驗
等作業非訴願人法定職掌範圍，且訴願人從未自承未確實執行該案；原處分機關以訴願
人曾受申誡為由拒絕訴願人之申請，但對該申誡是否與訴願人職務有關，未見任何說明
。
四、查本件訴願人於任職原處分機關期間，承辦系爭工程之現場監造、竣工查驗及協辦初驗
作業，涉有違失，經原處分機關召開考績委員會，以訴願人執行職務疏失，核予訴願人
申誡1次在案。有原處分機關101年度號誌檢修工程案之工程竣工報告表及查驗紀錄、 1
02年第12次考績委員會紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人未依法執行職務
，否准其核發延聘律師費用之申請，自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關系爭工程之現場監造、竣工查驗及協辦初驗作業非其法定職掌
範圍且從未自承未確實執行該案，申誡處分是否與職務有關，亦未見任何說明云云。按
各級政府機關依法令從事於公務之人員，比照涉訟輔助辦法規定，申請因公涉訟輔助；
公務人員依法執行職務涉訟時，得由該公務人員自行延聘律師，並檢具事證以書面向服
務機關申請核發費用；是否依法執行職務涉訟，應由服務機關就該公務人員之職務權限
範圍，認定是否依法令或其他合法有效命令等據以執行其職務者而言；涉訟輔助辦法第
3 條、第7條、第21條第4款定有明文，亦有保訓會92年11月14日公保字第0920008118號
、98年10月30日公保字第 0980010775號及102年03月13日公保字第1020003048號函釋意
旨可資參照。查本件訴願人係原處分機關依勞動基準法僱用之人員，前於任職期間承辦
系爭工程之現場監造、竣工查驗及協辦初驗作業，涉有違失，經原處分機關考績委員會
決議，以訴願人執行職務疏失，核予申誡1次。行政懲處令於102年7月8日經其簽收在案
。是原處分機關以訴願人未依法執行職務，依涉訟輔助辦法第 3條規定，否准訴願人核
發律師費用之申請，並無違誤。另訴願人前於原處分機關任職期間承辦系爭工程之現場
監造、竣工查驗及協辦初驗作業，有經訴願人蓋章簽名之 101年度號誌檢修工程案之工
程竣工報告表及查驗紀錄等影本附卷可稽；且原處分機關業於原處分書函說明二載以「
經查臺端承辦旨揭工程因驗收缺失，於103年6月13日前往廉政署說明並協助調查，當時
自承未確實執行前揭工程之現場監造、竣工查驗及協辦初驗作業，且於職務上所掌之相
關公文書作不實刊載......」等語。是上開書函已說明訴願人所受申誡處分與職務間之
關聯性。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關否准訴願人核發律師費用之申請，揆
諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印