訴願決定書

臺北市政府 108.10.29. 府訴一字第1086103598號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國108年6月6日第27-08A03606號處分書，提起
訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所屬車牌號碼xxx-xx營業小客車（下稱系爭車輛）未取得機場排班登記證，惟經內政
部警政署航空警察局（下稱航空警察局）員警於民國（下同）108年3月2日22時5分許，在桃
園國際機場（下稱桃園機場）第二航廈出境高架道路，查獲○○○（下稱○君）駕駛系爭車
輛搭載 1名乘客，涉有未備具機場排班登記證而進入桃園機場違規載客營運，違反民用航空
機場客運汽車管理辦法第10條第 2款規定之情事。航空警察局員警遂當場訪談駕駛人○君，
製作談話紀錄，並函送相關資料移請桃園市政府交通局處理，遞移由原處分機關所屬臺北市
公共運輸處查處。原處分機關審認系爭車輛未備具機場排班登記證進入桃園機場違規營運，
違反民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2款規定，爰依同辦法第34條第1項及公路法第
77條之3第1項規定，以108年6月6日第27-08A03606號處分書處訴願人新臺幣（下同） 9,000
元罰鍰。該處分書於108年6月12日送達，訴願人不服，於108年7月10日經由原處分機關向本
府提起訴願，8月5日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府......。」第56條之 1規定：「為維護民用航空機場交通秩序，確保旅客行車安全
，各類客運汽車進入民用航空機場，應具備一定資格條件，並依規定取得民用航空機場
主管機關核發之相關證件，始得營運。前項之一定資格條件、申請程序、營運監督、營
運應遵守事項、適用機場、各類證件核發、計程車之限額、保留比例、加收停留服務費
、績優駕駛選拔獎勵、接送親屬與對各類客運汽車進入民用航空機場營運之限制、禁止
事項與其違反之吊扣車輛牌照、吊扣、吊銷或停止領用相關證件及定期禁止進入民用航
空機場營運之條件等事項之辦法，由交通部定之。」第77條之3第1項規定：「各類客運
汽車未具備第五十六條之一第一項之一定資格條件而進入民用航空機場營運者，處新臺
幣九千元以上九萬元以下罰鍰，再次違規者，除處以罰鍰外，並按情節吊扣該違規車輛
牌照一個月至三個月。」
民用航空機場客運汽車管理辦法第 1條規定：「本辦法依公路法第五十六條之一第二項
規定訂定之。」第10條第 2款規定：「客運汽車有下列情形，不得進入桃園機場營運：
......二、未備具機場排班登記證之計程車客運業......。」第34條第 1項規定：「計
程車客運業違反第十條第二款......規定者，......依公路法第七十七條之三第一項處
罰。」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 97年10月1日起生效。......公告事項：一、本府將下列業務委任本府交
通局，以該局名義執行之：（一）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：○君駕駛系爭車輛到桃園機場送客，準備回程時，有旅客自行打開
後車廂門並將行李放上車，○君並無載客之意，旅客後來也沒有上車。請撤銷原處分。
三、查訴願人所屬系爭車輛未取得機場排班登記證，於事實欄所述時、地遭員警查獲違規進
入桃園機場營運，違反民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2款規定，有108年3月2
日桃園地區監警聯合稽查小組（駕駛）談話紀錄、系爭車輛車籍查詢等影本及現場採證
光碟附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君並無載客，係旅客自行將行李放置於系爭車輛，旅客後來也沒有上車
云云。按為維護民用航空機場交通秩序，確保旅客行車安全，各類客運汽車進入民用航
空機場，應具備一定資格條件，並依規定取得民用航空機場主管機關核發之相關證件，
始得營運；未備具機場排班登記證之計程車客運業，不得進入民用航空機場營運；違反
者處9,000元以上9萬元以下罰鍰；公路法第56條之1第1項、第77條之3第1項、民用航空
機場客運汽車管理辦法第10條第2款及第34條第1項定有明文。查本件：
（一）依桃園地區監警聯合稽查小組 108年3月2日訪談○君之談話紀錄略以：「......五、
請問你與車主什麼關係？你今天所駕駛的車輛是何公司（人）所有？車號幾號？答：
車主是○○股份有限公司，我是靠行的車號 xxx-xx......六、請問你今天駕駛的車
輛所載何人？......現載之旅客是何人通知你的？載往何處？收費多少？你是否為本
場排班計程車？答：今（ 2日）我在桃園國際機場第二航廈出境高架道路停車先至大
廳上廁所......然後有位先生（我不認識）說要去第一航廈，然後我搬行李上車，然
後警方就來盤查，還沒有說到收費問題。我不是本場排班計程車......。」上開談話
紀錄經○君簽名確認在案，並有現場採證光碟在卷可憑。又該名乘客雖不願配合製作
談話紀錄，惟依現場採證光碟內容所示，系爭車輛駕駛人○君當日確有於桃園機場載
客營運之事實。
（二）次依現場採證光碟內容所示，本件航空警察局員警取締時，○君正協助乘客將行李搬
運至系爭車輛後車廂，嗣○君接受員警訪談時，亦陳述正要搭載該名乘客前往第一航
廈等語，足見○君已有載客之意圖，並已著手實行載客營運行為。是本件既經航空警
察局員警當場查獲訴願人所屬系爭車輛未備具機場排班登記證而進入桃園機場違規載
客營運，並有駕駛談話紀錄及現場採證光碟在卷可憑，計程車客運業即訴願人有違反
民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第 2款前段規定之事實，洵堪認定。訴願主張
與上開事證不符，自難對其為有利之認定。是原處分機關依民用航空機場客運汽車管
理辦法第34條第 1項及公路法第77條之3第1項規定，裁處計程車客運業即訴願人法定
最低額 9,000元罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分
，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 10 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印