-
臺北市政府 110.02.20. 府訴一字第1106100252號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府交通局
訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國109年12月2日第27-25008
53號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站（下稱基隆監理站）於民國（
下同） 109年10月15日14時38分許，在基隆市中山區○○路○○號攔檢，
查得訴願人（設籍本市中山區）駕駛其所有車牌號碼xxx-xxxx自用小客車
（下稱系爭車輛），違規營業載客，自捷運○○站至基隆市中山區○○路
○○號，收費新臺幣（下同） 510元，乃當場訪談訴願人、乘客及製作訪
談紀錄，並以109年10月15日交公基監字第2500853號舉發違反汽車運輸業
管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發訴願人。嗣交通部公路總局臺北
市區監理所以109年10月19日北市監基字第 1090213012號函副本移請原處
分機關所屬本市公共運輸處處理。原處分機關審認訴願人未經申請核准而
經營汽車運輸業，乃依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條
規定，以109年12月2日第27-2500853號處分書，處訴願人10萬元罰鍰，並
吊扣系爭車輛牌照及訴願人駕駛執照各4個月。該處分書於 109年12月4日
送達，訴願人不服，於 109年12月14日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按公路法第 2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：......十四、
汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業
。」第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直
轄市為直轄市政府......。」第37條第 1項規定：「經營汽車運輸業
，應依下列規定，申請核准籌備：......三、經營計程車客運業，其
主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關 申請，在直轄市以
外之區域者，向中央主管機關申請。」第77條第 2項規定：「未依本
法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處
新臺幣十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營
業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣四個月至一年，或吊
銷之，非滿二年不得再請領或考領。」第79條第 5項規定：「汽車及
電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路
線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事
項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照
之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定
訂定之。」第2條第 1項第4款規定：「汽車運輸業依下列規定，分類
營運：......四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客
為營業者。」第4條第 1項第3款規定：「經營汽車運輸業，應備具籌
備申請書（如附表一），依下列規定，申請核准籌備：......三、經
營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申
請，在直轄市以外之區域者，向中央公路主管機關申請。」第 138條
規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第七十七條
第二項之規定舉發。」未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業
裁量基準第 1點規定：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計
程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒
令其歇業；其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照經吊銷者，
非滿二年不得再請領或考領。」第 2點規定：「個人以小型車、機車
經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：（節略）次別 裁量基準 第一次 處新臺幣十萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照四個月。
」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 97年10月1日起生效。......公告事
項：一、本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。（一
）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：當日搭乘人員為訴願人協助載送之友人，訴願人
純義務協助，未收取任何費用。原處分機關只看乘客訪談紀錄即認訴
願人違法，然訴願人亦有作訪談紀錄，應相信訴願人之說法。另車資
510 元係出自於訴願人未加入的○○群組，並非訴願人傳送之資料。
原處分機關不實指控及輕率辦案行為已影響訴願人生活，請撤銷原處
分。
三、查基隆監理站於事實欄所述時、地，查獲訴願人駕駛系爭車輛違規營
業載客，有系爭車輛汽車車籍查詢、舉發通知單、○○對話截圖、10
9 年10月15日監警聯合稽查小組訪談紀錄（駕駛）、（乘客）等資料
影本及現場採證光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張當日所搭乘人員為其協助載送之友人，訴願人未收取任
何費用；原處分機關只看乘客訪談紀錄即認訴願人違法，應亦採信訴
願人之訪談紀錄；車資 510元係出自訴願人未加入的○○群組，並非
其傳送車資訊息云云。按汽車或電車運輸業，係指以汽車或電車經營
客、貨運輸而受報酬之事業；欲經營汽車運輸業，應依規定申請核准
；未申請核准而經營者，處10萬元以上 2,500萬元以下罰鍰，及勒令
其歇業，並得吊扣或吊銷其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執
照4個月至1年，非滿2年不得再請領或考領；為公路法第2條第14款、
第37條第 1項、第77條第2項及汽車運輸業管理規則第4條第1項第3款
所明定。本件查：
（一）依卷附監警聯合稽查小組 109年10月15日訪談訴願人之訪談紀錄載
以：「車號：xxx-xxxx訪談時間：109.10.15 14：38 訪談地點：
基隆市○○路○○號......一、問：車輛何人所有？與您的關係？
是否受人調派？......答：車主○○○，朋友請我幫忙載人。二：
問：乘客幾名？......欲載至何處？ 答：2人，目的地○○路○○
號。三、問：車資多少？......答：無。......」上開訪談紀錄經
訴願人確認並簽名在案。
（二）復依卷附監警聯合稽查小組 109年10月15日訪談廖姓乘客之訪談紀
錄載以：「車號：xxx-xxxx 訪談時間：109.10.15下午1435訪談地
點：基隆市○○路○○號......一、問：請問您從何處搭乘本趟次
車輛往何處？......答：南京○○2號出口 二、問：請問您是如何
叫到這輛車？（是利用手機、網路、廣告或名片等方式預約？或現
場有人招攬搭乘？）請您提供叫車資料......答：○○平台三、問
：請問您搭這趟車資多少......？付款方式為何？付款對象是誰..
....？答： 510、還沒收、司機......五、問：請問您是否在自由
意識下接受訪談？請問您以上所說的話皆屬實嗎？答：是......」
上開訪談紀錄亦經○姓乘客確認並簽名在案，另有現場採證光碟在
卷可憑。
（三）本件既經基隆監理站當場查獲訴願人駕駛系爭車輛違規營業載客，
並有訴願人及乘客訪談紀錄影本及現場採證光碟在卷可憑，且訴願
人未能提供係載送友人之資料供核；是訴願人有未經核准而經營汽
車運輸業之事實，洵堪認定。原處分機關審認訴願人有上開違規事
實，依公路法第77條第 2項等規定裁處訴願人法定最低額10萬元罰
鍰，並吊扣系爭車輛牌照及訴願人駕駛執照各 4個月，並無違誤。
雖訴願人於訪談紀錄中否認有收取費用，惟查卷附○○對話截圖影
本顯示，本件乘客當日透過叫車平台所叫到車輛之車牌末 4碼、顏
色及車款，與系爭車輛之車籍查詢資料吻合，另叫車日期、上下車
地點及車資等部分，亦與上開乘客之訪談紀錄一致；是訴願人主張
未收取費用等語，尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關所為
處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）