訴願決定書

臺北市政府 113.04.02. 府訴一字第1136081002號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市停車管理工程處
訴願人因停車費催繳事件，不服原處分機關催繳單號 O101O107A0138864 停車費催繳
通知單，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
事實
原處分機關查認訴願人所有車牌號碼xxx-xxxx自用小客車（下稱系爭車輛）於民國（
下同）113 年 1 月 5 日，停放於本市大同區○○○路○○巷之收費停車格（下稱
系爭停車格），乃由收費管理員開立停車繳費通知單，通知訴願人限期繳納停車費新
臺幣（下同）20 元，惟訴願人屆期未繳納。原處分機關乃依道路交通管理處罰條例
第 56 條第 3 項及臺北市公有停車場停車費催繳工本費收費標準第 4 條規定，掣
發催繳單號 O101O107A0138864 停車費催繳通知單（下稱原處分），以平信通知訴願
人於 113 年 2 月 13 日前繳納停車費 20 元，並加計工本費 15 元。訴願人不服
，於 113 年 2 月 15 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、查本件原處分機關未檢附原處分之送達證明供核，致訴願期間無從起算，是本件
尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按停車場法第 2 條第 2 款規定：「本法所用名詞定義如左：……二、路邊停
車場：指以道路部分路面劃設，供公眾停放車輛之場所。」第 3 條規定：「本
法所稱主管機關︰……在直轄市為直轄市政府……。」第 12 條第 1 項規定：
「地方主管機關為因應停車之需要，得視道路交通狀況，設置路邊停車場，並得
向使用者收取停車費。」第 13 條規定：「地方主管機關應於路邊停車場開放使
用前，將設置地點、停車種類、收費時間、收費方式、費率及其他規定事項公告
週知。變更及廢止時，亦同。」
道路交通管理處罰條例第 56 條第 3 項規定：「汽車駕駛人在道路收費停車處
所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要
之工本費用……。」
臺北市公有停車場停車費催繳工本費收費標準第 1 條規定：「臺北市政府為執
行道路交通管理處罰條例第五十六條第三項規定，辦理停車費催繳及收取必要工
本費事宜，特訂定本標準。」第 2 條規定：「本標準之主管機關為臺北市停車
管理工程處（以下簡稱停管處）。」第 3 條規定：「本標準適用範圍為臺北市
（以下簡稱本市）所屬之公有收費停車場（以下簡稱停車場）。」第 4 條規定
：「汽車駕駛人於本市停車場停車，應於繳費期限內繳納停車費；屆期未繳納者
，停管處應以平信書面通知限期於七日內補繳，並收取工本費新臺幣十五元。汽
車駕駛人逾前項通知補繳期限仍未繳納者，停管處應以雙掛號書面通知限期於七
日內補繳，並收取工本費新臺幣五十元。」
臺北市政府 105 年 9 月 8 日府交治字第 10530725700 號公告：主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 105 年 10 月 16 日起生效。……公告事項：本
府將停車場法內停車場之管理、舉證裁處及移送強制執行事項委任本市停車管理
工程處，以該處名義執行之。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人家居高雄市，並未開車前往臺北市；系爭車輛
近年來遭他人占為己有，或不知遭何人占有中，訴願人於 112 年 9 月 12 日
已向臺灣士林地方法院對可能占有者案外人○○○提出民事訴訟請求返還系爭車
輛等，請撤銷原處分。
四、查訴願人所有系爭車輛於事實欄所載時間、地點停車，經收費管理員開立停車繳
費通知單，通知訴願人應繳納停車費，惟訴願人未繳納，經原處分機關掣發原處
分，以平信通知訴願人依限繳納停車費及工本費；有系爭車輛車籍查詢及停車紀
錄、原處分機關催繳紀錄等影本附卷可稽。
五、至訴願人主張其家居高雄市，並未開車前往臺北；系爭車輛近年來遭他人占為己
有，或不知遭何人占有中，其已向臺灣士林地方法院對可能占有者案外人○○○
提出民事訴訟請求返還系爭車輛云云。按地方主管機關為因應停車之需要，得視
道路交通狀況，設置路邊停車場，並得向使用者收取停車費；路邊停車場開放使
用前，地方主管機關應將設置地點、停車種類、收費時間、收費方式、費率及其
他規定事項公告週知；停車場法第 12 條第 1 項及第 13 條定有明文。次按道
路交通管理處罰條例第 56 條第 3 項規定，汽車駕駛人在道路收費停車處所停
車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於 7 日內補繳及收取必要之工
本費用。本府為辦理停車費催繳及收取必要工本費，訂定臺北市公有停車場停車
費催繳工本費收費標準，依該收費標準第 4 條規定，汽車駕駛人於本市停車場
停車，應於繳費期限內繳納停車費；屆期未繳納者，原處分機關應以平信書面通
知限期於 7 日內補繳，並收取工本費 15 元；汽車駕駛人逾指定期限仍未繳納
者，原處分機關應以雙掛號書面通知限期於 7 日內補繳，並收取工本費 50 元
；是本市停車場停車費之繳納及催繳之對象，均為汽車駕駛人。查本件原處分機
關以訴願人所有系爭車輛於事實欄所載時間、地點停放於系爭停車格，爰掣單向
訴願人收取停車費及工本費等，尚非無據。然本件訴願人檢附相關資料主張系爭
車輛可能係由案外人○○○占有中，惟原處分機關並未針對訴願人所提事證進行
調查，則本件訴願人主張是否屬實？駕駛系爭車輛停放系爭停車格而負有依限繳
納系爭停車費及工本費之義務人是否確為訴願人？原處分機關逕以系爭車輛為訴
願人所有而掣單向其收取系爭車輛之停車費及工本費，是否合法妥適？不無疑義
，容有由原處分機關進一步釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確適法，應
將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員郭介恒

中華民國 113 年 4 月 2 日

本案依分層負責規定授權人員決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印