-
臺北市政府 113.05.03. 府訴一字第 1136081360 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府交通局
訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國 113 年 2 月 4 日第 27-2770601
5 號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）交通分隊於民國（下同）112 年 6 月
29 日 12 時 32 分許（下稱系爭時間），偵辦在新北市三重區○○路○○巷○○號
前案外人○○○騎乘普通重型機車與臨時停車之自用小客車（車牌號碼xxx-xxxx，下
稱系爭車輛）發生碰撞之交通事故，系爭車輛遭檢舉違規營業載客。三重分局乃以 1
12 年 11 月 27 日新北警重交字第 1123813393 號函移請新北市政府交通局處理，
遞移由原處分機關所屬本市公共運輸處查處。原處分機關查得訴願人於系爭時間自臺
北市中山區○○路違規營業載客至新北市三重區○○○○，並收取車資新臺幣（下同
）210 元，爰以 112 年 12 月 29 日北市交運字第 27706015 號舉發違反汽車運輸
業管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發訴願人。嗣原處分機關審認訴願人未經申
請核准而經營汽車運輸業，乃依公路法第 77 條第 2 項及汽車運輸業管理規則第 1
38 條規定，以 113 年 2 月 4 日第 27-27706015 號處分書（下稱原處分），處
訴願人 10 萬元罰鍰，並吊扣訴願人駕駛執照 4 個月。原處分於 113 年 2 月 15
日送達，訴願人不服，於 113 年 3 月 7 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理 由
一、按公路法第 2 條第 14 款規定：「本法用詞，定義如下：……十四、汽車或電
車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」第 3 條規定：
「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府……。」第
37 條第 1 項第 3 款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌
備：……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機
關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」第 77 條第 2 項規
定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，
處新臺幣十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛
牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣四個月至一年，或吊銷之，非滿二年不得
再請領或考領。」第 79 條第 5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、
立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車
及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽
車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1 條規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。
」第 2 條第 1 項第 4 款規定：「汽車運輸業依下列規定，分類營運：……
四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」第 4 條第
1 項第 3 款規定：「經營汽車運輸業，應備具籌備申請書……依下列規定，
申請核准籌備：……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市
公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央公路主管機關申請。」第 1
38 條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第七十七條第二
項之規定舉發。」
未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準第 1 點規定：「未依公
路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，
依本基準規定裁量，並勒令其歇業；其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執
照經吊銷者，非滿二年不得再請領或考領。」第 2 點規定：「個人以小型車、
機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：（節略）次別
裁量基準
第一次
處新臺幣十萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照四個月。
臺北市政府 97 年 9 月 18 日府交管字第 09733315000 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 97 年 10 月 1 日起生效。……公告事項：一
、本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。（一）公路法中汽車運
輸業罰則之本府權限事項。……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人僅係載朋友至新北市三重區○○○○，且無金錢交易
影片或照片，原處分機關僅依訴願人朋友所提供資料便認定訴願人違法營業汽車
運輸業，難認為有違規載客之事實。
三、查訴願人經查獲於事實欄所述時、地，駕駛系爭車輛違規營業載客，有系爭車輛
車籍查詢、三重分局 112 年 11 月 7 日、11 月 10 日調查筆錄、舉發通知單
、乘客叫車 Line 對話截圖等資料影本及系爭車輛行車紀錄器之光碟 1 張附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其僅係載朋友至新北市三重區○○○○，且無金錢交易影片或照片
，難認為有違規載客之事實云云。按汽車或電車運輸業，係指以汽車或電車經營
客、貨運輸而受報酬之事業；經營汽車運輸業，應依規定申請核准；未申請核准
而經營者，應依法舉發，處 10 萬元以上 2,500 萬元以下罰鍰及勒令其歇業，
並得吊扣其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照 4 個月至 1 年，或吊
銷之，非滿 2 年不得再請領或考領；為公路法第 2 條第 14 款、第 37 條第
1 項第 3 款、第 77 條第 2 項及汽車運輸業管理規則第 138 條所明定。本
件依卷附三重分局 112 年 11 月 7 日對乘客所製作之調查筆錄、乘客提供之
叫車 LINE 對話截圖影本及 112 年 12 月 27 日電子郵件補充說明略以，乘客
不認識系爭車輛駕駛人，其透過 LINE 群組（○○粉絲團）叫車，所提供車號為
xxxx，車型及車色分別為xxxx、銀色，上車地點為臺北市中山區○○路，下車地
點為新北市三重區○○路○○巷，車資為 210 元，由乘客交付駕駛人。次依卷
附系爭車輛汽車車籍查詢影本記載，系爭車輛為自用小客車，廠牌為xxxxxxxxxx
xx，車號為xxx-xxxx，顏色為銀色；又訴願人亦不否認其為系爭車輛駕駛人。依
前揭資料所示，訴願人所稱該趟車程係無償搭載朋友等語，顯與乘客之說詞有所
扞格，亦與一般社會通念有違，尚難認訴願人之主張屬實；是本件載運乘客既有
車資或對價，即難謂屬無償接送；訴願人有未經核准而經營汽車運輸業之事實，
洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人有上開違規事實
，依公路法第 77 條第 2 項等規定裁處訴願人法定最低額 10 萬元罰鍰，並
吊扣訴願人駕駛執照 4 個月，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）