訴願決定書

臺北市政府 113.07.04. 府訴一字第 1136082153 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因陳情事件，不服臺北市交通管制工程處民國 113 年 3 月 18 日北市交工
設字第 1133025975 號書函、113 年 3 月 27 日北市交工設字第 1133023529 號、
113 年 3 月 28 日北市交工控字第 1133023715 號、113 年 4 月 11 日北市交工
程字第 1133025975 號及 113 年 4 月 16 日北市交工程字第 1133026652 號陳情
系統案件回復表等，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟記載略以：「……1.T10-113032
0-00086D10-1130311-00021 標誌副牌格式不符 2.T10-1130402-00354○○路○
○段與○○路○○段交叉口號誌與小綠人倒數斷訊 3.T10-1130401-01001T10-11
30329-00316○○路○○段與○○路○○段交叉口號誌之小綠人倒數斷訊 4.T10-
1130320-00140○○路與○○路小綠人倒數斷訊及不規則跳動……。」經查：
（一）訴願人向交通部陳情本市大安區○○街與○○段路口「禁行機車」標誌附牌之
格式疑義，經交通部路政及道安司以民國（下同）113 年 3 月 11 日路政字
第 1131100320 號書函（下稱 113 年 3 月 11 日書函）轉本府交通局，經
該局收錄編號為 D10-1130311-00021，遞移臺北市交通管制工程處（下稱交工
處）處理。經交工處以 113 年 3 月 18 日北市交工設字第 1133025975 號
書函（下稱 113 年 3 月 18 日書函）復訴願人。嗣訴願人對上開路口上開
標誌附牌之格式疑義，再次經由「臺北市陳情系統」（下稱陳情系統）提出陳
情，該案件編號為 T10-1130320-00086 ，經交工處以 113 年 3 月 27 日北
市交工設字第 1133023529 號陳情系統案件回復表（下稱 113 年 3 月 27
日回復表）回復訴願人。
（二）訴願人就本市大安區○○路○○段與○○路○○段交叉口交通標誌及行人專用
號誌異常經由陳情系統提出陳情，該案件編號為 T10-1130402-00354，經交工
處以 113 年 4 月 16 日北市交工程字第 1133026652 號陳情系統案件回復
表（下稱 113 年 4 月 16 日回復表）回復訴願人。
（三）訴願人就本市大安區○○路○○段與○○路○○段交叉口行人專用號誌異常，
陸續經由陳情系統提出陳情，該案件編號分別為 T10-1130329-00316、T10-11
30401-01001，經交工處以 113 年 4 月 11 日北市交工程字第 1133025975
號陳情系統案件回復表（下稱 113 年 4 月 11 日回復表）回復訴願人。
（四）訴願人就本市大同區○○路與○○路○○段交叉口行人專用號誌異常經由陳情
系統提出陳情，該案件編號為 T10-1130320-00140 ，經交工處以 113 年 3
月 28 日北市交工控字第 1133023715 號陳情系統案件回復表（下稱 113 年
3 月 28 日回復表）回復訴願人。
（五）綜上，揆其真意，訴願人應係不服交工處 113 年 3 月 18 日書函、113 年
3 月 27 日、113 年 3 月 28 日、113 年 4 月 11 日及 113 年 4 月 1
6 日回復表，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 3 條第 1
項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 56 條規定
：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：……。三
、原行政處分機關。四、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由。六、收受或知
悉行政處分之年、月、日。……。訴願應附原行政處分書影本。……。」第 62
條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知
訴願人於二十日內補正。」第 77 條第 1 款後段、第 8 款前段規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式……
經通知補正逾期不補正者。……八、對於非行政處分……提起訴願者。」
行政程序法第 168 條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行
政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
三、查訴願人分別就本市交通標誌之附牌格式疑義及號誌異常提出陳情：
（一）訴願人於 113 年 1 月 12 日向交通部陳情，經該部填具交通部人民陳情案
件紀錄表（下稱陳情案件紀錄表），其內容為：「台北市○○街、○○段東往
西人行道路燈桿第 2 支禁止機車副牌格式外框 1cm 白邊第二外框為 1cm
黑色，內容白底黑內容……」案經交通部路政及道安司以 113 年 3 月 11
日書函附上開陳情案件紀錄表轉本府交通局，經該局收錄編號為 D10-1130311
-00021 遞移交工處處理。經交工處以 113 年 3 月 18 日書函復訴願人略以
：「主旨：有關本市○○街及○○段路口標誌設置案，涉本處權責如說明……
。說明：一、依交通部路政及道安司 113 年 3 月 11 日……書函辦理。二
、本處交通標誌係依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規劃設置，查案址道
路標誌尚符合上述規則規定……。」嗣訴願人對上開路口之交通標誌附牌格式
疑義，再經由陳情系統提出陳情，該案件編號為 T10-1130320-00086，經交工
處以 113 年 3 月 27 日回復表回復訴願人略以：「……有關您反映本市標
誌設置一事，本處說明如下：前已向您說明本處交通標誌係依『道路交通標誌
標線號誌設置規則』規劃設置，且案址道路標誌尚符合上述規則規定，未來如
相關法規修正，本處當配合調整標誌設置。……」
（二）訴願人於 113 年 4 月 3 日經由陳情系統以案件編號 T10-1130402-00354
提出陳情，其內容為「……大安區○○路○○段與○○路○○段交叉口……東
往西方向，紅燈從東向西數第二個、第三個，紅燈倒數秒數有一秒誤差，另東
向西有六個小綠人，從東向西數第二個、第四個小綠人倒數會斷訊……」經交
工處以 113 年 4 月 16 日回復表回復訴願人略以：「……有關您反映本市
大安區基隆路與敦化南路口號誌異常一事，本處說明如下：經本處派員至現場
查看及調閱 CCTV，查號誌皆正常運作中。……」
（三）訴願人於 113 年 4 月 1 日及 2 日分別經由陳情系統以案件編號 T10-11
30329-00316 及 T10-1130401-01001 提出陳情，其內容分別為「……大安區
○○路○○段與○○路交叉路口，南向北的車道……人行號誌小綠人倒數會有
斷訊的狀況……」「……大安區○○路○○段，與○○路○○段交口，南往北
方向……上址南北兩側小綠人倒數秒數差兩秒，北側兩個週期差兩秒，第三個
週期北側小綠人不會倒數，倒數數字沒有出現……」經交工處以 113 年 4
月 11 日回復表回復訴願人略以：「……有關您反映本市大安區○○路與○○
路口行人號誌異常一事，本處說明如下：經本處派員查看，查號誌正常運作中
，本處亦將持續派員觀察，以維用路人安全。……」
（四）訴願人於 113 年 3 月 20 日經由陳情系統以案件編號 T10-1130320-00140
提出陳情，其內容為「……大同區○○路與○○路○○段交叉口，東南角西向
東在東側……前案反映上述地點行人燈（小綠人）倒數故障，迄今仍有故障，
該產品涉及人身安全，疑似產品不夠成熟，是……廠商有問題，或有外力干擾
，交通局交工處未予以重視……」經交工處以 113 年 3 月 28 日回復表回
復訴願人略以：「……有關您反映大同區民族西路與○○路○○段行人號誌異
常一事，本處說明如下：本處已請廠商持續檢修案址路口號誌設備，並經派員
檢視相關號誌參數設定，皆可依預設時制運作。……」訴願人不服交工處 113
年 3 月 18 日書函、113 年 3 月 27 日、113 年 3 月 28 日、113 年 4
月 11 日及 113 年 4 月 16 日回復表，於 113 年 4 月 15 日向本府提起
訴願，並據交工處檢卷答辯。
四、關於訴願人不服交工處 113 年 3 月 18 日書函、113 年 3 月 27 日、113
年 3 月 28 日、113 年 4 月 11 日及 113 年 4 月 16 日回復表部分：查
上開交工處書函及回復表，係就訴願人陳情事項所為之回復，核其內容應屬事實
敘述及理由說明之觀念通知，尚非對訴願人所為之行政處分，訴願人遽向本府提
起訴願，揆諸前揭規定，此部分訴願自非法之所許。
五、另本件訴願書記載略以：「……5 ○○路○○號前小綠人倒數斷訊 6 南港火車
站，背對車站左手邊有一臨停區，時間為 00：00～24：00 牌面有一缺失無箭
頭及方向有異意。……」因本件訴願書上開內容之訴願標的、訴願之事實及理由
等均有不明，經本府法務局（下稱法務局）以 113 年 5 月 9 日北市法訴一
字第 1136082682 號函通知訴願人依訴願法第 56 條及第 62 條等規定，於文到
次日起 20 日內補正。該函於 113 年 5 月 10 日送達，有法務局訴願文書郵
務送達證書在卷可稽，惟訴願人迄未補正，揆諸前揭規定，此部分訴願自不合法
。
六、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 1 款後段
、第 8 款前段，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱

委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥

中華民國 113 年 7 月 4 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印