訴願決定書

臺北市政府 113.08.22. 府訴一字第 1136083289 號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市交通管制工程處
訴願人因交通標線事件，不服原處分機關所為設置交通標線之處分，提起訴願，本府
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依道路交通標誌標線號誌設置規則第 4 條第 1 項規定，於本市市民大
道與建國南路口（下稱系爭路口）設置槽化線（下稱系爭標線）之處分（下稱原處分
）。訴願人不服，於民國（下同）113 年 6 月 4 日向本府提起訴願，113 年 6
月 11 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款、第 6 款規定：「本條例用詞，定
義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行
之地方。……六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或
其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」第 4 條第 1 項、第 3 項規定：「
道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系
統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確
保交通安全。」「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣
式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。
」
市區道路條例第 2 條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域
內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路……。
」第 4 條規定：「市區道路主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第
32 條第 2 項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維
護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之
，並報內政部備查。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第 1 條規定：「本規則依道路交通管理處罰條
例第四條第三項規定訂定之。」第 2 條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的
，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利
行旅及促進交通安全。」第 3 條第 2 款規定：「標誌、標線及號誌之定義如
左：……二、標線：以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或
其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人……之交通管制設施。」第 4 條第 1
項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄
辦理之。」第 5 條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路
主管機關及警察機關。」第 146 條規定：「標線用以管制交通，係表示警告、
禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施
上。」第 147 條規定：「標線依其劃設方式分為左列四類：……三、輔助標線
：不依縱向或橫向，而依其他方式劃設者。……」第 148 條規定：「標線依其
功能分類如左：……二、禁制標線：用以表示道路上之遵行、禁止、線誌等特殊
規定，告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守。……」第 164 條第 1 項第 3 款第
1 目規定：「禁制標線區分如下：……三、輔助標線：（一）槽化線。」第 17
1 條第 1 項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止
跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」
臺北市政府 98 年 11 月 24 日府交治字第 09833044100 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 99 年 1 月 1 日起生效。……公告事項：…
…二、本府將下列業務，除道路交通標誌標線號誌設置規則中有關停車場劃線事
宜及監督事宜之本府權限事項外，委任本市交通管制工程處，以該處名義執行之
：……（四）道路交通標誌標線號誌設置規則中有關道路交通標誌、標線、號誌
及安全設施等之設置及監督事宜。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關於系爭路口設置系爭標線，後方約 50 至 70 公
尺處出入口卻未設置，顯有輕重失衡，違反平等原則，請撤銷原處分。
三、查系爭路口車流量大且交織狀況頻繁，原處分機關考量交通順暢、簡化車流及維
護交通安全等公益因素，爰設置系爭標線；有系爭路口及系爭標線現場照片等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭標線設置不當，系爭路口後方約 50 至 70 公尺處路口卻未設
置槽化線，顯有輕重失衡，違反平等原則云云。按交通標誌、標線、號誌之設置
目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以
便利行旅及促進交通安全，揆諸道路交通標誌標線號誌設置規則第 2 條規定自
明。故交通標線有無設置之必要，如何設置，設置何種標線以及在何處設置，均
由主管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素而為裁量。查本件原處分機關
以 113 年 6 月 24 日北市交工規字第 11330019741 號函所附訴願答辯書陳明
略以：「……理由：……三、……（一）查系爭……標線劃設緣由係因東西向市
民高架道路及南北向建國高架道路下方投影處無設置分隔島，進入端視距較差、
路口處車流量大且交織狀況頻繁，……為避免市民大道往東外側車道車輛匯入市
民高架入口匝道影響車流，爰本處依……規定於路口處設置槽化線……以提醒用
路人提早因應並簡化車流，維護通行安全……。（二）查市民大道與八德路口係
東西向市民高架道路下方，南北向無實體區隔，車流狀況單純且視距較佳，……
尚不影響車流運行，爰經評估不設置槽化線……。」是原處分機關已依道路交通
標誌標線號誌設置規則相關規定，考量交通順暢、簡化車流及維護交通安全等因
素，爰設置系爭標線，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為
原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱

委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
委員郭介恒

中華民國 113 年 8 月 22 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印