-
臺北市政府 114.01.17 府訴一字第 1136087063 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府交通局
訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 6 日第 27-2770604
9 號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）於民國（下同）113 年 7 月 16 日 2
0 時 26 分許，在桃園國際機場（下稱桃園機場）第一航廈 P2 停車場，查得訴願人
（設籍本市大安區）駕駛車牌號碼xxx-xxxx自用小客車（下稱系爭車輛）搭載 3 名
乘客，涉違規營業載客，乃當場訪談訴願人及其中 1 名乘客（下稱x乘客）並分別
製作訪談紀錄，並函送相關資料移請交通部公路局新竹區監理所桃園監理站處理，遞
移由原處分機關所屬臺北市公共運輸處查處。嗣原處分機關以 113 年 8 月 27 日
北市交運字第 27706049 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單（下稱舉發通知單）
舉發訴願人，經訴願人以 113 年 9 月 20 日陳述書陳述意見在案。原處分機關審
認訴願人未經申請核准而經營汽車運輸業，乃依公路法第 77 條第 2 項及汽車運輸
業管理規則第 138 條規定，以 113 年 10 月 6 日第 27-27706049 號處分書（下
稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及訴願人
駕駛執照各 4 個月。原處分於 113 年 10 月 8 日送達，訴願人不服，於 113 年
11 月 6 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按公路法第 2 條第 14 款規定：「本法用詞，定義如下：……十四、汽車或電
車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」第 3 條規定：
「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府……。」第
37 條第 1 項第 3 款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌
備：……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機
關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」第 77 條第 2 項規
定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，
處新臺幣十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛
牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣四個月至一年，或吊銷之，非滿二年不得
再請領或考領。」第 79 條第 5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、
立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車
及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽
車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1 條規定：「本規則依公路法第三十四條之一第二項、
第七十九條第五項規定訂定之。」第 2 條第 1 項第 4 款規定：「汽車運輸
業依下列規定，分類營運：……四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出
租載客為營業者。」第 4 條第 1 項第 3 款規定：「經營汽車運輸業，應備
具籌備申請書……依下列規定，申請核准籌備：……三、經營計程車客運業，其
主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向
中央公路主管機關申請。」第 138 條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業
者，應依公路法第七十七條第二項之規定舉發。」
未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準（下稱裁量基準）第 1
點規定：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得依
其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業；其非法營業之車輛牌照及
汽車駕駛人駕駛執照經吊銷者，非滿二年不得再請領或考領。」第 2 點規定：
「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：（節略）次別
裁量基準
第一次
處新臺幣十萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照四個月。
」
臺北市政府 97 年 9 月 18 日府交管字第 09733315000 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 97 年 10 月 1 日起生效。……公告事項：一
、本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之：（一）公路法中汽車運
輸業罰則之本府權限事項。……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 113 年 7 月 16 日 20 時許於桃園機場第一航
廈入境大廳等待朋友○○○（下稱○君）準備接機，期間看到 2 位外國人（應
是夫妻）推著嬰兒車，於是上前詢問是否需要協助，他們說要去○○○飯店如何
去？訴願人回答可搭捷運、計程車，並回答其非xxxx司機。因看嬰兒熟睡，且夫
妻 2 人行李又多，所以跟他們說免費載他們去○○○飯店。訴願人並未收錢，
純粹是出於熱心幫忙，可能是因為英語不好表達不夠清晰，也可能是因為口音的
關係，讓外國旅客誤解了，訴願人請求警員讓其和外國旅客當面對質，也遭到員
警拒絕。請撤銷原處分。
三、查航空警察局於事實欄所述時、地，查獲訴願人駕駛系爭車輛違規營業載客之事
實，有 113 年 7 月 16 日航空警察局訪談訴願人及x乘客之訪談紀錄、舉發通
知單、系爭車輛汽車車籍查詢資料、現場採證照片等影本及現場採證光碟附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於 113 年 7 月 16 日 20 時許於桃園機場第一航廈入境大廳
等待朋友○君準備接機，期間，純粹出於熱心幫忙，表示免費載外籍旅客前往○
○○飯店云云。按汽車或電車運輸業，係指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報
酬之事業；欲經營汽車運輸業，應依規定申請核准；未申請核准而經營者，處
10 萬元以上 2,500 萬元以下罰鍰，及勒令其歇業，並得吊扣或吊銷其非法營
業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照 4 個月至 1 年，非滿 2 年不得再請領
或考領；為公路法第 2 條第 14 款、第 37 條第 1 項第 3 款、第 77 條第
2 項及汽車運輸業管理規則第 4 條第 1 項第 3 款所明定。本件查：
（一）依卷附航空警察局 113 年 7 月 16 日訪談訴願人之訪談紀錄（駕駛）影本
記載略以：「……一、問：本車輛有無桃園國際機場排班登記證？車輛何人所
有？與您的關係？是否受人調派？其聯絡方式為何？你有交付完整出租單給旅
客嗎？答：沒有。本人所有。本人。沒有。對方問我如何去○○○飯店，我說
可以坐機捷 2 站免費，他說有孩子所以叫我載。沒有聯絡方式。沒有單。二
、問：乘客幾名？有無五等內親屬關係？由何人介紹……何處招攬？欲載至何
處？有無汽車出租單？答：3 名。無。乘客自己來問。沒有招攬。○○○飯
店。沒有單。三、問：車資多少？由何人付款……？如何計算？答：沒付車資
。沒有收。沒有車資。……問：據乘客所述，他們抵達入境大廳時，有人自稱
是xxxx司機，並表示能提供接送服務，並指認那個人就是你，你如何解釋？答
：我沒有跟他們說我是xxxx司機，也沒有表示可以提供接送服務。問：據乘客
所述，他們表示車資為新台幣 300 元，並下車時付現金給你，你怎麼解釋？
答：我沒有。我也沒有要收他錢的意思。我沒有收錢。問：你聲稱你無招攬旅
客，惟警方便衣警察全程看著你招攬並帶至停車場上車，你如何解釋？答：我
沒有解釋。問：你聲稱乘客為你朋友，你是否有辦法提供聯絡方式，亦或是提
供任何證明佐證朋友關係？答：沒有辦法提供。……」上開訪談紀錄並經訴願
人簽名確認在案。
（二）次查，經檢視卷附現場採證光碟拍攝內容，航空警察局警員於 113 年 7 月
16 日 20 時 26 分許在桃園機場第一航廈 P2 停車場，當場查獲訴願人之系
爭車輛搭載 3 名乘客正準備駛離，其等立即攔停並請x乘客下車接受訪談，
警員全程以英語與印度籍x乘客進行對話訪談，並現場製作x乘客之訪談紀錄記
載略以：「……二、……乘客資料……飯店名稱／地址：○○○飯店（桃園市
大園區○○路○○號）三、……你如何聯繫司機？……（我抵達入境大廳時，
有人自稱是xxxx司機，並表示能提供接送服務，經警方提供照片指認為白排（
按：應為牌）車駕駛○○○。）……七、……車資如何計算……$300NTD 新臺
幣（到達飯店後支付給司機）……」上開訪談紀錄為全英文制式表格，該影本
所載中文內容，均為警員以英語向x 乘客確認並經其以英語回復之內容，再經
警員以中文書寫，並經x 乘客簽名確認在案，且有當日航空警察局訪談紀錄照
片所附x 乘客中華民國居留證照片及○○○訂房紀錄等影本在卷可憑。
（三）由上可知，訴願人經x 乘客指認為系爭車輛之駕駛人並於入境大廳向其表示能
提供接送服務，訴願人亦不否認其有於事實欄所述時、地駕駛系爭車輛載送外
籍旅客之事實，並有入境大廳影像截圖及現場採證光碟等可供佐證。又訴願人
雖主張其係無償載送外籍旅客，然此顯與x 乘客之訪談紀錄內容有所扞格；復
據原處分機關 113 年 11 月 21 日函附訴願答辯書理由三、（二）4 所載略
以，警方便衣警察全程監看訴願人招攬過程，衡諸x乘客與訴願人互不認識，
應無虛偽陳述之必要；且訴願人於 113 年 9 月 20 日陳述書所載其回答x乘
客其不清楚搭車多少錢、大概 300 元等語，有關搭車金額部分與x乘客訪談紀
錄所載訴願人向其表示車資為 300 元之內容相符。則原處分機關審認訴願人
於事實欄所述時、地駕駛系爭車輛違規營業載客，有未經申請核准而經營汽車
運輸業之違規事實，應屬原處分機關依行政程序法第 43 條規定，斟酌全部陳
述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則所為之事實判斷，自屬有據。
至訴願人主張其於當日前往桃園機場係等待朋友○君準備接機，並檢附航班信
息及通話明細等資料，惟縱認其所述屬實，亦不影響本件違規事實之認定。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依公路法第 77 條第 2 項、汽車運輸
業管理規則第 138 條規定及裁量基準，以原處分處訴願人 10 萬元罰鍰，並
吊扣系爭車輛牌照及訴願人駕駛執照各 4 個月，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）