訴願決定書

臺北市政府 114.03.11 府訴一字第 1136087571 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因申請劃設交通標線事件，不服臺北市交通管制工程處民國 113 年 11 月 1
日北市交工設字第 1133065200 號函、113 年 11 月 25 日 A10-1131115-00265 號
陳情系統案件回復通知信及不作為，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定
期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，
法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。」第 3 條第 1 項規定：「
本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第 8 款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處
分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第 168 條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行
政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
道路交通管理處罰條例第 4 條第 2 項、第 3 項規定：「駕駛人駕駛車輛、
大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、
警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查
任務人員之指揮。」「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定
、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定
之。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第 1 條規定：「本規則依道路交通管理處罰條
例第四條第三項規定訂定之。」第 2 條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的
，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利
行旅及促進交通安全。」第 3 條第 2 款規定：「標誌、標線及號誌之定義如
左：……二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或
其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。」第 4
條第 1 項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關
依其管轄辦理之。」第 5 條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、
市區道路主管機關及警察機關。」第 173 條規定：「網狀線，用以告示車輛駕
駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞
。……」
二、訴願人等前向本市議會陳情，請求於本市北投區○○○路○○段○○巷○○弄○
○號前（下稱系爭地點）地下式消防栓周邊劃設網狀線，經本市議會邀集本府消
防局、本市建築管理工程處（下稱建管處）、本市交通管制工程處（下稱交工處
）等機關及訴願人等於民國（下同）113 年 9 月 19 日辦理現場會勘，會勘結
論為本案請建管處先行認定土地屬性後，函覆交工處研議於系爭地點劃設網狀線
。嗣建管處以 113 年 10 月 24 日北市都建寓字第 1136170649 號函通知訴願
人並副知交工處略以，經該處調閱竣工圖說，系爭地點土地於圖說標示為 4 公
尺私設通路已計入空地比；交工處乃以 113 年 11 月 1 日北市交工設字第 11
33065200 號函（下稱 113 年 11 月 1 日函）復訴願人略以，經建管處認定系
爭地點土地於圖說標示為 4 公尺私設通路已計入空地比，非屬道路範圍，經評
估不予繪設網狀線。訴願人復於 113 年 11 月 15 日經由本市陳情系統以案件
編號 A10-1131115-00265 向交工處陳情協助劃設網狀線，經交工處以 113 年
11 月 25 日 A10-1131115-00265 號陳情系統案件回復通知信（下稱 113 年
11 月 25 日回復信）回復訴願人，重申該處 113 年 11 月 1 日函所述系爭
地點不予繪設網狀線之理由。訴願人不服交工處 113 年 11 月 1 日函、113
年 11 月 25 日回復信及該處未依法於系爭地點地下式消防栓周邊劃設網狀線之
不作為，於 113 年 11 月 25 日在本府法務局網站聲明訴願，同年 12 月 3
日補具訴願書，114 年 1 月 7 日補充訴願理由，並據交工處檢卷答辯。
三、查本件交工處 113 年 11 月 1 日函及 113 年 11 月 25 日回復信，僅係該處
就訴願人陳情於系爭地點地下式消防栓周邊劃設網狀線之請求，說明該案經建管
處認定系爭地點土地於竣工圖說標示為 4 公尺私設通路已計入空地比，非屬道
路範圍，經評估不予繪設網狀線；核其內容均屬事實敘述及理由說明之觀念通知
，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人就該函及回復信遽向本府提起訴願，揆
諸前揭規定，自非法之所許。另交工處業以 113 年 12 月 23 日北市交工設字
第 11330763602 號函通知訴願人並副知本府法務局，就該處 113 年 11 月 1
日函及 113 年 11 月 25 日回復信有關「非屬道路範圍，經評估不予繪設網狀
線」部分予以撤銷，併予敘明。
四、按訴願法第 2 條第 1 項規定之課予義務訴願，須以人民依法申請之案件為前
提，如非依法申請之案件，即無提起課予義務訴願之餘地。次按所謂「依法申請
」，係指依法令有向行政機關申請為一定處分之權利。又個人是否具有公法上請
求權之認定，參照司法院釋字第 469 號解釋意旨，應探求法令規範保障之目的
，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予
向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，
固無疑義；惟如法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除在個別事件
中因各種情況之考量已致行政機關無不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政
機關作成行政處分之公法上請求權存在。再按交通標誌、標線、號誌之設置目的
，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利
行旅及促進交通安全，揆諸道路交通標誌標線號誌設置規則第 2 條規定自明；
則標線有無設置之必要、如何設置、設置何種標線以及設置地點等事宜，均屬主
管機關本於職權考量交通順暢及維護安全之公益等因素所為之裁量，相關法規並
未賦予人民有請求主管機關設置交通標線之公法上權利。是本件訴願人向交工處
申請於系爭地點地下式消防栓周邊劃設網狀線，核與訴願法第 2 條第 1 項規
定之「依法申請之案件」有別，訴願人此部分請求非屬訴願救濟範圍內之事項，
其就此部分提起訴願，揆諸前揭規定，亦非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 8 款，決
定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱

委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭

中華民國 114 年 3 月 11 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印