訴願決定書

臺北市政府 114.03.24 府訴一字第 1146080138 號訴願決定書訴願人 ○○○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因違反臺北市廣告物管理自治條例事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月
16 日北市交管字第 1133054150 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關於民國（下同）113 年 8 月 1 日查獲訴願人未經審查許可，擅自
於其所有車牌號碼xxx-xxxx自用大貨車（下稱系爭車輛）設置遊動廣告（廣告內
容：○○○○○○○○○○）於本市信義區松高路行駛之情事，審認訴願人違反
臺北市廣告物管理自治條例（下稱本自治條例）第 4 條及第 29 條規定，乃以
113 年 8 月 1 日北市交管字第 1133040752 號函（下稱 113 年 8 月 1
日函）檢附違規照片，通知訴願人於 113 年 8 月 14 日前向原處分機關申請
遊動廣告許可或配合撤除遊動廣告，並檢附照片回復改善情形，如未依限改善完
成將依違規情節裁處，同函並敘明改善完成後如再查獲未經許可設置遊動廣告，
即視為本次限期改善未完成等語；經訴願人於 113 年 8 月 13 日以電子郵件
檢送系爭車輛以帆布遮蓋車體遊動廣告之改善後照片，案經原處分機關以 113
年 8 月 15 日北市交管字第 1133002802 號函（下稱 113 年 8 月 15 日函
）復訴願人所送照片已收悉，同函載明如再查獲未經許可設置遊動廣告，即視為
本次限期改善未完成在案。
二、嗣原處分機關於 113 年 9 月 4 日查獲訴願人未經審查許可，擅自於系爭車
輛設置遊動廣告（廣告內容：○○○○○○○○○○）於本市市民大道 6 段行
駛之情事，審認訴願人違反本自治條例第 4 條等規定，經限期改善逾期仍未改
善，乃依本自治條例第 31 條規定，以 113 年 9 月 9 日北市交管字第 1133
044343 號裁處書（下稱 113 年 9 月 9 日裁處書）處訴願人新臺幣（下同）
6,000 元罰鍰，並命訴願人於 113 年 9 月 24 日前完成改善，逾期仍未改善
將連續處罰；經訴願人於 113 年 9 月 24 日完納罰鍰，並以同日電子郵件檢
送系爭車輛以帆布遮蓋車體遊動廣告之改善後照片。案經原處分機關於 113 年
12 月 12 日再次查獲訴願人未經審查許可，擅自於系爭車輛設置遊動廣告於本
市信義區松高路行駛之情事，審認訴願人違反本自治條例第 4 條等規定，經限
期改善逾期仍未改善，乃依本自治條例第 31 條規定，以 113 年 12 月 16 日
北市交管字第 1133054150 號裁處書（下稱原處分），處訴願人 6,000 元罰鍰
，並命訴願人於 113 年 12 月 30 日前完成改善，逾期仍未改善將連續處罰。
訴願人不服原處分，於 114 年 1 月 7 日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按臺北市廣告物管理自治條例第 1 條規定：「臺北巿（以下簡稱本巿）為管理
廣告物，以維護公共安全、交通秩序及都巿景觀，特制定本自治條例。」第 2
條第 1 項第 7 款規定：「本自治條例所稱廣告物，指為宣傳或行銷之目的而
以文字、圖畫、符號、標誌、標記、形體、構架或其他方式表示者；其種類如下
：……七、……遊動廣告：指於……車、船等交通工具設置之廣告。」第 3 條
第 1 項第 4 款規定：「廣告物之管理，其主管機關如下‥‥……四、……遊
動廣告：市政府交通局。」第 4 條規定：「廣告物應經主管機關審查許可後，
始得設置。……。」第 29 條第 1 項規定：「車輛設置遊動廣告，除經主管機
關公告禁止設置者外，應向主管機關申請許可。」第 31 條規定：「廣告物違反
第四條……規定者，除大型招牌廣告及大型樹立廣告，依建築法相關規定查處外
，其餘限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者，處新臺幣六千元以上
三萬元以下罰鍰，得連續處罰……。」第 37 條第 1 項規定：「本自治條例所
定罰鍰，由各主管機關處罰之。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關以再次查獲系爭車輛違反本自治條例第 4 條及
第 29 條規定而裁處罰鍰，但是否確有依期限改善，應以期限屆至的事實及法律
狀態為判斷基準，原處分機關如違反其限期改善處分之存續力及構成要件效力，
不待期限屆滿，使處分相對人能依限儘速改善，反而便宜行事於改善期限屆滿前
即以處分相對人未完成改善而予以處罰，不合法合理，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關查認訴願人有事實欄所述未經審查許可，擅自於所有系爭車輛
設置遊動廣告於本市道路行駛，經原處分機關通知訴願人限期改善逾期仍未改善
之事實，有系爭車輛車籍資料、原處分機關 113 年 8 月 1 日函、113 年 8
月 15 日函、113 年 9 月 9 日裁處書、系爭車輛 113 年 8 月 1 日、9
月 4 日及 12 月 12 日違規照片、訴願人電子郵件所附改善後照片等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張是否有依期限改善，應以期限屆至的事實及法律狀態為判斷基準；
於期限屆至前即以處分相對人未完成改善而處罰，不合法云云：
（一）按遊動廣告指於車、船等交通工具設置之廣告；廣告物應經主管機關審查許可
後，始得設置；違反者，除大型招牌廣告及大型樹立廣告，依建築法相關規定
查處外，其餘限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者，處 6,000
元以上 3 萬元以下罰鍰，並得連續處罰；揆諸本自治條例第 2 條第 1 項
第 7 款、第 3 條第 1 項第 4 款、第 4 條、第 29 條第 1 項、第 3
1 條等規定自明。
（二）查依卷附資料所示，原處分機關查認訴願人未經審查許可，於 113 年 8 月
1 日擅自於系爭車輛設置遊動廣告於本市道路行駛，有事實欄所述經命訴願人
限期改善，屆期後復於 113 年 9 月 4 日查獲仍未經審查許可，於系爭車
輛設置遊動廣告之情事，審認訴願人違反本自治條例第 4 條及第 29 條規定
，經命限期改善逾期仍未改善，爰依本自治條例第 31 條規定，以 113 年 9
月 9 日裁處書裁罰訴願人 6,000 元罰鍰，並命其於 113 年 9 月 24 日
前完成改善等，該裁處書於 113 年 9 月 12 日送達。案經訴願人於 113
年 9 月 24 日以電子郵件檢送系爭車輛以帆布遮蓋車體遊動廣告之改善後照
片予原處分機關。然據原處分機關 114 年 2 月 3 日函附訴願答辯書理由
三及四記載略以，訴願人雖自述其以帆布遮蓋系爭車輛遊動廣告範圍屬已改善
完成，然訴願人仍未依規定申請審查許可，即復於 113 年 12 月 12 日於系
爭車輛設置遊動廣告及於本市道路行駛；並有卷附 113 年 12 月 12 日照片
影本在卷可憑。是原處分機關審認訴願人違反本自治條例第 4 條規定，經命
限期改善逾期仍未改善，乃依本自治條例第 31 條規定裁罰訴願人 6,000 元
罰鍰，並命其於 113 年 12 月 30 日前完成改善，並無違誤。
（三）另本次裁罰係以訴願人於 113 年 9 月 9 日裁處書所定改善期限即 113 年
9 月 24 日屆滿後，復經於 113 年 12 月 12 日查獲系爭車輛有違規設置遊
動廣告之情事，業如前述，則訴願人所陳於期限屆至前即認未依限改善，裁處
不合法一節，容有誤解。復查原處分機關前以 113 年 2 月 6 日北市交管
字第 11330230081 號函通知訴願人等公司，未經原處分機關許可設置遊動廣
告之車輛裁處方式，自 113 年 3 月 1 日起，針對車輛設置遊動廣告未依
本自治條例第 4 條及第 29 條規定向原處分機關申請許可者，依本自治條例
第 31 條規定，第 1 次查獲之車輛將通知車輛所有權人限期 10 日內改善或
補辦許可手續，如再查獲未經許可設置遊動廣告，即視為前次限期改善未完成
，依違規情節處罰鍰，並得連續處罰。則訴願人於本次違規事實前，應已知悉
遊動廣告設置之相關規定，自應遵循。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭

中華民國 114 年 3 月 24 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印