-
臺北市政府 114.06.16 府訴一字第 1146081598 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府交通局
訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 1 日第 27-277061
01 號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）於民國（下同）113 年 12 月 4 日
21 時 24 分許，在桃園國際機場（下稱桃園機場）第一航廈航廈西路，查得訴願人
（設籍本市北投區）駕駛其所有車牌號碼xxx-xxxx自用小客車（下稱系爭車輛）搭載
1 名○姓乘客（下稱○君），涉違規營業載客，乃當場訪談訴願人及○君並分別製作
訪談紀錄，並以 113 年 12 月 23 日航警行字第 1130047532 號函送相關資料移請
交通部公路局臺北市區監理所士林監理站處理，遞移由原處分機關所屬臺北市公共運
輸處查處。嗣原處分機關以 114 年 1 月 8 日北市交運字第 27706101 號舉發違
反汽車運輸業管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發訴願人，經訴願人於 114 年
1 月 21 日以書面陳述意見在案。原處分機關審認訴願人未經申請核准而經營汽車運
輸業，乃依公路法第 77 條第 2 項及汽車運輸業管理規則第 138 條規定，以 114
年 3 月 1 日第 27-27706101 號處分書（下稱原處分，原處分誤繕違反時間部分
，業經原處分機關以 114 年 5 月 16 日北市交授運字第 1143053680 號函更正在
案），處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及訴願人駕駛執
照各 4 個月。原處分於 114 年 3 月 4 日送達，訴願人不服，於 114 年 3
月 10 日向本府提起訴願，同年 3 月 21 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理 由
一、按公路法第 2 條第 14 款規定：「本法用詞，定義如下：……十四、汽車或電
車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」第 3 條規定：
「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府……。」第
37 條第 1 項第 3 款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌
備：……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機
關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」第 77 條第 2 項規
定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，
處新臺幣十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛
牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣四個月至一年，或吊銷之，非滿二年不得
再請領或考領。」第 79 條第 5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、
立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車
及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽
車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
行政罰法第 34 條第 1 項規定：「行政機關對現行違反行政法上義務之行為人
，得為下列之處置：一、即時制止其行為。二、製作書面紀錄。三、為保全證據
之措施。遇有抗拒保全證據之行為且情況急迫者，得使用強制力排除其抗拒。四
、確認其身分。……。」
汽車運輸業管理規則第 1 條規定：「本規則依公路法第三十四條之一第二項、
第七十九條第五項規定訂定之。」第 2 條第 1 項第 4 款規定：「汽車運輸
業依下列規定，分類營運：……四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出
租載客為營業者。」第 4 條第 1 項第 3 款規定：「經營汽車運輸業，應備
具籌備申請書……依下列規定，申請核准籌備：……三、經營計程車客運業，其
主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向
中央公路主管機關申請。」第 138 條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業
者，應依公路法第七十七條第二項之規定舉發。」
未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準（下稱裁量基準）第 1
點規定：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得依
其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業；其非法營業之車輛牌照及
汽車駕駛人駕駛執照經吊銷者，非滿二年不得再請領或考領。」第 2 點規定：
「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：（節略）次別
裁量基準
第一次
處新臺幣十萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照四個月。
」
臺北市政府 97 年 9 月 18 日府交管字第 09733315000 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 97 年 10 月 1 日起生效。……公告事項：一
、本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之：（一）公路法中汽車運
輸業罰則之本府權限事項。……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 113 年 12 月 4 日受朋友○君請託，至桃園機
場接其回國，○君因多次友情接送而於此趟車程堅持給予車馬費，純粹為朋友間
人情往來。訴願人不知手機屬於個人隱私，警方無搜索票無權查看，當時才會配
合將手機交付員警滑動查看對話內容；手機對話僅能顯示○君有給予訴願人車馬
費，不能代表訴願人有營業行為，員警所取得之證據為侵犯訴願人隱私所得，不
能作為證據。
三、查航空警察局於事實欄所述時、地，查獲訴願人駕駛系爭車輛違規營業載客之事
實，有 113 年 12 月 4 日航空警察局訪談訴願人及○君之訪談紀錄、舉發通
知單、系爭車輛汽車車籍查詢資料、現場採證照片等影本及現場採證光碟附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係受友人○君請託而接送，所收受者為車馬費而非營業所得，員
警侵犯隱私查看之手機對話內容不得作為證據云云：
（一）按汽車或電車運輸業，係指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業；欲
經營汽車運輸業，應依規定申請核准；未申請核准而經營者，處 10 萬元以上
2,500 萬元以下罰鍰，及勒令其歇業，並得吊扣其非法營業之車輛牌照及汽車
駕駛人駕駛執照 4 個月至 1 年，或吊銷之，非滿 2 年不得再請領或考領
；另按行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得為即時制止其行為、製
作書面紀錄、保全證據之措施及確認身分等處置；揆諸公路法第 2 條第 14
款、第 37 條第 1 項第 3 款、第 77 條第 2 項、汽車運輸業管理規則第
4 條第 1 項第 3 款及行政罰法第 34 條第 1 項所明定。
（二）依卷附航空警察局 113 年 12 月 4 日訪談訴願人之訪談紀錄（駕駛）影本
記載略以：「……問：車輛為何人所有？本趟受何人調派？……答：車主是我
本人……受乘客○○○請託……問：承上，調派本趟之對象與你關係及聯絡方
式為何？你駕駛車輛的車種屬於？答：關係為：朋友（乘客）聯繫方式：xxxx
。車種為……自用車。問：乘客有幾名？如何與乘客聯繫，能否提供聯繫資料
？本趟載運目的地為何？答：乘客為本國籍旅客，共 1 名。聯繫方式為：xx
xx。……欲前往台北市士林區○○○路○○段（詳細地址不知道）……問：本
趟車資金額？以何種支付方式？支付對象為何人？答：車資共新臺幣 900（單
趟）元整……支付方式為……匯款（來回共收 1800 元）車資支付給司機……
。問：承上，是否已提前支付？答：……是，於 11 月 25 日 16 時 32 分，
已提前支付。……」上開訪談紀錄並經訴願人簽名確認在案。
（三）次查，經檢視卷附現場採證光碟拍攝內容，航空警察局警員於 113 年 12 月
4 日 21 時 24 分許在桃園機場第一航廈航廈西路，當場查獲訴願人之系爭車
輛搭載 1 名乘客正準備駛離，立即攔停並分別請訴願人及乘客○君下車接受
訪談，並現場製作○君之訪談紀錄記載略以：「……問：……是否認識司機？
答：……是，司機為○○○……問：你如何預約車輛？有無預約或聯繫資料可
提供給警方？答：……使用xxxx預約……問：本趟車資金額？以何種支付方式
？支付對象為何人？答：車資共新臺幣 1800 （來回）……問：承上，是否已
提前支付？答：……是，……已提前支付。……本趟為有償載運。……」上開
訪談紀錄並經○君簽名確認在案，且有當日航空警察局訪談紀錄照片所附○君
中華民國護照照片等影本在卷可憑。
（四）復依卷附xxxx對話截圖影本所示，○君於訴願人xxxx顯示名稱為x 客，且○君
透過xxxx於 113 年 11 月 25 日請訴願人安排接、送機車輛，並經訴願人回
復○君司機為xxxxxxxxxx、車型為xxxxxx五門、車牌為xxxx、車色為白色等資
訊，並同意○君以匯款方式給付車資，經○君回復已轉帳 1,800 元；另○君
於 113 年 12 月 4 日當天透過xxxx表示當晚請安排接機，訴願人回復好的
沒問題。由上可知，訴願人有於事實欄所述時、地駕駛系爭車輛載送○君且事
前收取車資之事實；訴願人雖主張其與○君係朋友關係，○君因多次接送覺得
過意不去而給予車馬費等語，然此主張顯與上開xxxx對話截圖影本及訴願人、
○君之訪談紀錄內容所載○君給付予訴願人的是「車資」有所出入。且據原處
分機關 114 年 3 月 25 日函附訴願答辯書理由三、（二）5. 所載略以，衡
諸乘客與訴願人有接送之誼，應無虛偽陳述之必要，且以補貼為名之金錢給付
亦構成對價關係。則原處分機關審認訴願人於事實欄所述時、地駕駛系爭車輛
違規營業載客，有未經申請核准而經營汽車運輸業之違規事實，應屬原處分機
關依行政程序法第 43 條規定，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論
理及經驗法則所為之事實判斷，自屬有據。至訴願人主張員警侵犯隱私查看之
手機內容不得作為證據一節。查本件經檢視卷附現場採證光碟，拍攝到○君上
車後，訴願人駕駛系爭車輛準備駛離，經員警攔停並請訴願人出示證件，訴願
人坐於駕駛座持手機打開通訊軟體對話頁面，並將手機交給員警看，當下訴願
人並未對員警觀看其手機對話頁面之行為表示反對之意；嗣員警請訴願人下車
接受訪談，訴願人表示乘客○君是訴願人朋友介紹故其來接機，○君匯款給訴
願人的錢是因為○君不好意思叫訴願人直接來接，就意思意思給一下，員警說
就直接講是車資、這不是意思意思，訴願人表示對就是車錢；訪談結束後員警
以手機拍攝訴願人手機通訊軟體對話畫面，並將手機交還訴願人，全程訴願人
均在員警身旁，訴願人當下並未對員警拍攝其通訊軟體對話畫面之行為表示反
對之意。又查本件航空警察局員警查得訴願人駕駛系爭車輛搭載○君涉違反公
路法規定之違規營業載客，本得依行政罰法第 34 條第 1 項第 3 款規定為
保全證據措施等處置行為；則本件員警於執法過程中為保存相關證據，而將訴
願人主動交付員警之手機中與○君xxxx對話內容予以拍照留存，核與上開規定
並無不合，無訴願人所訴不得作為證據之情。另本件為行政違規案件，而非刑
事訴訟案件，故無刑事訴訟法搜索規定之適用，則訴願人主張警方無搜索票無
權查看手機一節，容有誤解。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依公路
法第 77 條第 2 項、汽車運輸業管理規則第 138 條規定及裁量基準，以原
處分處訴願人 10 萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及訴願人駕駛執照各 4 個
月，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）