訴願決定書

臺北市政府 98.12.16. 府訴字第09870151400號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關民國97年 3月25日北市警交字第0973
1401200號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷。
事實
訴願人於民國（下同）92年9月10日申請，並於92年9月25日領有原處分機關核發之營業小客
車執業登記證。嗣經原處分機關以訴願人曾於78年 7月間因違反懲治走私條例案件，經臺灣
士林地方法院以93年度訴字第 154號刑事判決判處有期徒刑4年，減為有期徒刑2年；臺灣高
等法院93年度上訴字第1871號刑事判決上訴駁回；最高法院於94年 7月21日以94年度臺上字
第 3899號刑事判決駁回上訴確定在案。依道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，不得辦
理計程車駕駛人執業登記，原處分機關乃以 96年9月10日北市警交字第 09634274000號書函
廢止訴願人之計程車駕駛人執業登記。訴願人不服，第1次向本府提起訴願，經本府以96年1
2月26日府訴字第09670366400號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次
日起90日內另為處分。」撤銷理由略以：「五、惟查本案訴願人係於78年 7月間違反懲治走
私條例，93年 5月19日始經臺灣士林地方法院93年度訴字第154號刑事判決處有期徒刑4年，
減為2年；遞經最高法院94年7月21日94年度臺上字第3899號刑事判決上訴駁回確定，故訴願
人於92年 9月25日領有營業小客車執業登記證時，尚未經判決罪刑確定，則不論本案究竟適
用行為時或裁處時之道路交通管理處罰條例第37條第 1項規定，因該條項規定係指曾犯懲治
走私條例之罪者，經判決罪刑確定，不得辦理計程車駕駛人執業登記，訴願人如符合上述構
成要件者，亦僅係不得辦理計程車駕駛人執業登記，且參照同條第2項及第3項規定，原處分
機關就本案亦無廢止計程車駕駛人執業登記之權限，則原處分機關依據道路交通管理處罰條
例第37條第 1項規定，廢止訴願人之計程車駕駛人執業登記，即屬率斷。是以，為探求立法
原意，並維護人民權益，上開法條適用之疑義宜由原處分機關報請中央主管機關核釋，以為
審核原處分機關是否得廢止計程車駕駛人執業登記之依據。......」嗣原處分機關依本府上
開訴願決定撤銷意旨報請中央主管機關交通部核釋，經該部以97年4月9日交路字第09700219
35號函釋略以：「......說明：......二、......（二）......該條（按道路交通管理處罰
條例第37條）第 2項『在執業期中，犯前項所列各罪之一......』，係指計程車駕駛人於取
得執業登記證憑以執業後，倘有經法院判決該條文第 1項所列之罪確定之情事者，不論其犯
罪行為發生之時間，均有同條第 2項應予廢止執業登記證處罰之適用......。」原處分機
關乃以97年3月25日北市警交字第09731401200號函廢止訴願人之計程車駕駛人執業登記。訴
願人不服，於98年9月17日第2次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（98年9月17日）距原處分函發文日期（97年3月25日）雖已逾30日，
惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按道路交通管理處罰條例第 37條第1項、第2項、第7項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、
搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二
十一條至第二百二十九條、兒童及少年性交易防制條例第二十四條至第二十七條、槍砲
彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依
檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」「計程車
駕駛人，在執業期中，犯前項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪或依檢肅流氓條例
裁定交付感訓處分後，吊扣其執業登記證。其經法院判處罪刑或交付感訓處分確定者，
廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」「計程車駕駛人執業資格、執業登記、測驗、
執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會同交
通部定之。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第 1條規定：「本辦法依道路交通管理處罰條例（以下
簡稱本條例）第三十七條第七項規定訂定之。」第3 條規定：「汽車駕駛人須領有職業
駕駛執照，且無本條例第三十六條第四項或第三十七條第一項情事者，始得申請辦理執
業登記。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於20年前確曾犯錯，但經獄中更生教育出獄保護管束期間均
以駕駛計程車為業，執業期間亦無任何不法情事，如訴願人駕駛計程車有危害公益之虞
，原處分機關亦應即早告知，以利訴願人早日轉業。原處分應予撤銷。
四、查訴願人於 92年9月25日領有原處分機關核發之營業小客車執業登記證，惟經原處分機
關查認訴願人於 78年7月間因違反懲治走私條例案件，經判處有期徒刑4年，減為有期
徒刑 2年確定，依道路交通管理處罰條例第 37條第1項規定，不得辦理計程車駕駛人執
業登記，原處分機關乃以96年9月10日北市警交字第09634274000號書函廢止訴願人之計
程車駕駛人執業登記，訴願人不服，提起訴願，經本府以96年12月26日府訴字第 09670
366400號訴願決定撤銷原處分在案，撤銷理由如事實欄所述。嗣原處分機關依交通部97
年4月9日交路字第0970021935號函釋意旨，認訴願人於取得執業登記證憑以執業後，經
法院判決所犯道路交通管理處罰條例第37條第1項所列之罪確定，仍有同條第2項應予廢
止執業登記證處罰之適用，乃以97年3月25日北市警交字第09731401200號函廢止訴願人
之計程車駕駛人執業登記。有前揭臺灣士林地方法院、臺灣高等法院及最高法院之歷審
刑事判決、上開本府訴願決定及交通部函釋等影本在卷可稽，原處分固非無見。
五、惟查，道路交通管理處罰條例第37條針對營業小客車駕駛人之消極資格定有明文，該條
第 2項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯前項所列各罪之一，經第一審法院判決
有罪或依檢肅流氓條例裁定交付感訓處分後，吊扣其執業登記證。其經法院判處罪刑或
交付感訓處分確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」揆其規定並未規範計程
車駕駛人於取得執業登記前經犯同條第 1項之罪，而在執業期中經判處罪刑確定之情形
。原處分機關依前揭交通部97年4月9日交路字第0970021935號函釋意旨，認訴願人於取
得執業登記證憑以執業後，經法院判決所犯道路交通管理處罰條例第 37條第1項所列之
罪確定，仍有同條第2項應予廢止執業登記之適用，乃以97年3月25日北市警交字第 097
31401200號函廢止訴願人之計程車駕駛人執業登記，顯係逾越該條項之規範意旨，而增
加道路交通管理處罰條例所無之限制，與憲法第23條規定之法律保留原則有違。從而，
應將原處分撤銷，以符法制。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 12 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印