訴願決定書

臺北市政府 99.01.28. 府訴字第09970007900號訴願決定書訴願人鄭○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市政府警察局民國98
年 6月17日北市警交大字第 AR0866073號舉發通知單，提起訴願，本府決
定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第 77條第8款規定：「訴願事件有左列
各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或
其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第 8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為
，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條由公路主管機關處
罰。」第45條第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一
者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：......十三、、機器
腳踏車，不在規定車道行駛。」第 87條第1項規定：「受處分人，不
服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，
向管轄地方法院聲明異議。」
二、訴願人所有車牌號碼CIO-xxx重型機車，於民國（下同）98年6月1日1
8時4分涉嫌於本市承德橋（南往北）行駛禁行車道，經本府警察局大
同分局重慶北路派出所執勤員警當場拍照採證，並審認其違反道路交
通管理處罰條例第 45條第13款規定，乃由本府警察局以98年6月17日
北市警交大字第AR0866073號舉發通知單逕行舉發。訴願人不服，於9
8年8月20日向臺北市政府警察局大同分局申訴，經該分局以98年9月4
日北市警同分交字第 09831700300號書函復知訴願人略以：「主旨：
有關CIO-xxx號車交通違規（通知單第AR0866073號）申訴一案，查處
情形......說明：......二、依據臺端陳述事由再次調查，經檢視
採證照片旨揭CIO-xxx號車輛於98年6月1日18時4分在承德橋（南往北
）行駛禁行機車道，為本分局重慶北路派（出）所警員陳○○採證逕
行舉發，並無違誤。三、另查承德橋路面鋪新（南往北）車道並無變
動，機慢車專用道仍在該路段最右側。四、如臺端對本案不服，依
據道路交通管理處罰條例第 87條規定：『受處分人，不服第8條主管
機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院
聲明異議。』」訴願人仍不服上開舉發通知單，於98年11月27日向本
府提起訴願，並據本府警察局檢卷答辯。
三、查本件因涉違反道路交通管理處罰條例第45條第13款規定，依同條例
第87條第 1項規定，受處分人如有不服，得於接到裁決書之翌日起20
日內，向管轄地方法院聲明異議，不得循訴願程序尋求救濟。訴願人
遽向本府提起訴願，自非法之所許。
四、至訴願人質疑本府警察局警務員為何要在別人舉發單上蓋章，及舉發
通知單「製作處分人」不實等節，經查本件違反道路交通管理處罰條
例事件，係由本府警察局大同分局重慶北路派出所員警陳○○當場拍
照逕行舉發，故填單人職名章欄記載為採（認）證人員警陳○○，其
後經由本府警察局交通大隊審核，並由審核人員即警務員黃○○及執
法組組長陳○○加蓋職章後寄發，與一般經由違規人當場簽名之舉發
方式，記載不同。訴願主張，顯有誤會，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
8款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 1 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印