訴願決定書

臺北市政府 99.03.19. 府訴字第09970031100號訴願決定書訴願人賴○○
原處分機關臺北市交通事件裁決所
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市政府警察局民國98
年8月30日拖吊移置行為及原處分機關99年1月5日北市裁催字第裁22-A04Y
QR281號裁決書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書表示對原處分機關民國（下同）99年1月5日北
市裁催字第裁22-A04YQR281號裁決書不服，惟依訴願書訴願請求事項
欄及訴願之事實及理由欄之內容，應認訴願人對臺北市政府警察局98
年8月30日拖吊移置行為亦有不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第34條規定：「訴願代理人應於最初為
訴願行為時，向受理訴願機關提出委任書。」第56條第1項第1款規定
：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章
：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。
如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業
所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。」第62條規定
：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應
通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定：「訴願事件有左列
各款情形之一者，應為不受理之決定︰一、訴願書不合法定程式不能
補正或經通知補正逾期不補正者。」
三、訴願人所有車牌號碼xxxx-QT自用小客車（下稱○○車輛），於98年8
月30日18時29分，停放於本市文山區木新路○○段○○號前劃設有禁
止停車標線處所，經本府警察局交通警察大隊執勤員警拍照採證，並
審認訴願人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，乃當
場拖吊移置，並由本府警察局以98年8月30日掌電字第A04YQR281號舉
發通知單予以舉發。因訴願人未於應到案日期（ 98年9月29日）前到
案接受裁決並繳納罰鍰，原處分機關乃以99年1月5日北市裁催字第裁
22-A04YQR281號裁決書處訴願人新臺幣1,200元。上開裁決書於99年1
月13日送達。訴願人不服本府警察局 98年8月30日拖吊移置行為及原
處分機關上開裁決書，於 99年1月21日向本府提起訴願，並據本府警
察局及原處分機關檢卷答辯。
四、經查本件係由案外人賴○○以訴願代理人名義向本府提起訴願，因訴
願書未經訴願人簽名或蓋章，亦未檢附代理委任書，本府訴願審議委
員會乃以99年1月26日北市訴（癸）字第09930069410號書函通知訴願
人，如欲委任賴○○為訴願代理人，請依訴願法第34條規定，於文到
次日起20日內補具委任書到會。該書函於 99年1月28日送達，有掛號
郵件收件回執附卷可稽，惟訴願人迄未補正，揆諸首揭規定，其訴願
自不合法。
五、另本府警察局對○○車輛所為之拖吊移置行為，係該大隊運用物理的
強制力，以執行法令之強制措施，核屬事實行為，並非對訴願人所為
之行政處分，是訴願人遽予提起訴願，自非法之所許。又違反道路交
通管理處罰條例第 56 條第1項第4款規定，依同法第 87條第1項規定
，訴願人如有不服，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法
院聲明異議，亦不得循訴願程序尋求救濟，訴願人遽向本府提起訴願
，亦非法之所許，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
1款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 3 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍請假
主任秘書陳韻琴代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印