訴願決定書

臺北市政府 99.10.20. 府訴字第09870276600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國 98年 7月15日
第 27-54000047號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人營運行駛「板橋 -北二高 -彰化 -員林」國道客運路線，其所屬車
牌號碼 XXX-XX營業大客車（下稱系爭車輛），由○○○駕駛，於民國（
下同）98年 6月 6日15時47分，在國道苗栗縣後龍收費站（北上）為交
通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）苗栗監理站（下稱苗栗
監理站）監警聯合稽查小組查獲行駛「臺中 -臺北」路線，未依核定營運
路線（即板橋 -彰化員林）行駛，新竹區監理所乃以98年 6月 6日交竹監
字第54000047號舉發通知單予以舉發，苗栗監理站並以98年 6月 8日竹監
苗字第0981002074號函移由臺北市公共運輸處辦理。原處分機關乃據以審
認系爭車輛未依核定路線行駛，訴願人已違反汽車運輸業管理規則第40條
規定，爰依公路法第 77條第 1項及臺北市政府交通局處理公路及市區汽
車客運業違反公路法第77條事件裁罰基準第 3點附表中三之（二）規定，
以98年 7月15日第 27-54000047號處分書，認定訴願人係第 1次違規，處
訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。該處分書於98年 7月20日送達，訴願
人不服，於98年 8月14日向本府提起訴願， 98年 9月 3日補充訴願理由
，99年 1月 7日、 3月 5日、 5月 4日、 7月 1日及 8月27日補充訴願資
料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 77條第1
項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項所定規則者
，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰，並得按其情
節，吊扣其違規營業車輛牌照一個月至三個月，或定期停止其營業之
一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營
業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第 79條第5項規定：「汽車及電
車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線
許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項
及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之
要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定
訂定之。」第40條規定：「公路汽車客運業班車，應依營運路線許可
證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之
站位上下客。……」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者
，應依公路法第七十七條第一項之規定舉發。」
臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件
裁罰基準第 3點規定：「本局處理公路及市區汽車客運業違反公路法
第七十七條第一項事件之裁罰基準如下表：……」
附表：（節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│違規事件 │違反公路法及依公路法所發布之命令 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │公路法第七十七條第一項 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │三、有下列情形之一者，第一次處三萬元│
│（新臺幣：元） │ ，一年內第二次違反同款規定者，處│
│ │ 六萬元，一年內第三次違反同款規定│
│ │ 者，處九萬元： │
│ │ （一）平均每日行車超過規定速度之車│
│ │ 輛數占公車單位抽查車輛數百分│
│ │ 之五以上。 │
│ │1.（二）擅自變更或增減營運路線。 │
│ │2.（三）無故毆打乘客或民眾。 │
│ │3.（四）駕駛人員酒後服勤駕車。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度 │一、九千元以上九萬元以下。 │
│（新臺幣：元）及其他處│二、吊扣其違規營業車輛牌照一個月至三│
│罰 │ 個月，或定期停止其營業之一部或全│
│ │ 部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，│
│ │ 或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷│
│ │ 全部營業車輛牌照。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府97年 9月18日府交管字第 09733315000號公告：「主旨：
公告本府主管業務委任事項，並自97年10月 1日起生效。……公告事
項：一、本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義行之。（一）
公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）按汽車客運業者擅自變更營運路線之行為，應係指業者基於營運需
要須變更路線時，本應報請公路主管機關核准後，始得變更，而未
報經核准即擅自令其所屬營運車輛依未經核定之營運路線行駛而言
。亦即客運業者未依汽車運輸業管理規則第23條第 1項第 6款所定
程序申請辦理變更營運路線經核准後，即變更營運路線，始足當之
。本件處分書認定之違規是否該當擅自變更營運路線之要件？自需
依訴願人有無基於營運需要令其所屬營業大客車按未經核定變更之
路線固定行駛方能認定。
（二）訴願人公司班車並無未依路線行駛也無營業行為，查系爭車輛為訴
願人板橋 -彰化路線班車，國道苗栗後龍收費站為訴願人營業許可
證所准許之路線，並無未依路線行駛，且當日駕駛人○○○並無載
客營業行為，乃因訴願人車輛調度所需，才請駕駛人○○○從中南
部駕車北上回公司。
（三）原處分機關處分金額過苛，依公路法第77條裁量標準範圍為 9,000
元至 9萬元，本次為第 1次違規即以 3萬元裁罰，不符比例原則。
另原處分機關僅以苗栗監理站之舉發通知單予以處分，別無其他相
關證據資料，諸如現場訪談紀錄、採證照片等以資佐證，處分顯有
不當。
三、查訴願人所有系爭車輛，由○○○駕駛，於事實欄所敘時、地為苗栗
監理站監警聯合稽查小組查獲未依核定營運路線行駛，且為第 1次違
規之事實，有新竹區監理所98年6月6日交竹監字第54000047號舉發通
知單、監警聯合稽查小組採證照片及查獲之行車憑單及原處分機關營
運路線許可證等影本附卷可稽。是原處分機關所為處分，固非無見。
四、惟查，原處分機關審認訴願人擅自變更或增減營運路線，違反汽車運
輸業管理規則第40條及臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業
違反公路法第 77條事件裁罰基準第3點附表三之（二）「擅自變更或
增減營運路線」規定，其理由無非係以訴願人所屬之系爭車輛核定之
行駛路線為「板橋 -北二高-彰化-員林」前揭路線許可證核准行駛返
程動線（略以）為：「……彰化交流道 -國道一號 -國道四號 -國
道三號 -土城交流道……」，其國道三號路段行經大甲、後龍、龍潭
、樹林等 4處收費站。系爭車輛被查獲違規事實之日係行駛案外人○
○股份有限公司（下稱○○客運公司）之核准營運路線「臺北 -北二
高 -臺中」，該營運路線許可證核准行駛返程動線（略以）為：「…
…大雅交流道 -國道一號 -新竹系統交流道 -國道三號 -中和交流道
……」，其國道三號路段行經龍潭、樹林等 2處收費站。經依卷附原
處分機關北市交二路字第xxxx號營運路線許可證顯示，國道苗栗後龍
收費站本為訴願人上開經核准營運路線行經地點，如何證明訴願人變
更行駛路線？且依採證照片所示系爭車輛車尾標明之行車路線為「台
北 -台中」該路線如為○○客運公司所營運，則系爭車輛究為訴願人
所有？抑或係○○客運公司所有？又訴願理由指明系爭車輛遭查獲時
並未營運，僅係車輛調度，惟卷內並無相關稽查紀錄亦無旅客訪談紀
錄等資料，則系爭車輛是否有營運之事實？亦有未明。另查違規事實
當日，舉發機關採證所拍攝之行車憑單及照片上亦載明○○客運公司
之行車憑單、駕駛員「○○○」，與舉發通知單上登載系爭車輛所有
人為訴願人及駕駛員「○○○」均不符，是否涉有違反汽車運輸業管
理規則第19條第 7項之規定？不無疑義。則原處分機關應可主動查證
，以為本案事實認定之依據，惟遍觀全卷，未見原處分機關有任何積
極之查證作為，對訴願人有利之情形，顯未注意，原處分尚嫌率斷。
從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決
定書送達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 10 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印