訴願決定書

臺北市政府 113.09.09. 府訴三字第 1136083578 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 20
日北市園管裁字第 C012051 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認訴願人於民國（下同）113 年 4 月 20 日 9 時 40 分許，擅自在
本市大湖公園範圍內湖泊區划船，違反臺北市公園管理自治條例第 11 條第 1 項第
2 款規定，乃依同自治條例第 16 條第 1 項規定，以 113 年 4 月 20 日北市園
管裁字第 C012051 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰
。原處分於 113 年 5 月 13 日送達，訴願人不服，於 113 年 6 月 12 日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例所稱公園，指臺北市政
府（以下簡稱市政府）所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場
及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」
第 3 條第 1 項第 1 款規定：「本自治條例之主管機關為市政府，並以下列
機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，從其指定：一、已開闢
都市計畫公園、綠地、廣場及兒童遊樂場：臺北市政府工務局公園路燈工程管理
處。」第 11 條第 1 項第 2 款規定：「公園內不得有下列行為：……二、在
水池或湖泊內游泳、沐浴、洗滌、網魚、釣魚、銼魚、划船、操作遙控設施、其
他遊具或其他污染毒害水質或傷害動植物之行為。但經市政府公告在指定地點得
划船、釣魚者，不在此限。」第 16 條第 1 項規定：「違反第十一條第一項第
一款至第七款……規定者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府執行違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第 2 點規定：「管
理機關執行裁處案件之人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：……（二）
對違反本自治條例之行為人或其事證，應拍攝照片或錄製影像，作為查證違規行
為人身分及違規行為之佐證。……」第 3 點第 1 款規定：「管理機關應辦理
下列事項：（一）執行人員審認行為人之違規行為明確者，得當場製作裁處書並
當場送達行為人；如行為人不在現場、雖在現場但拒絕表明身分或拒絕收受裁處
書，致無法當場送達裁處書者，應依執行人員蒐集之證據資料，向本府警察機關
、民政機關或以其他合法方式查證行為人之身分後，依法送達。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關單憑 1 張蒙面照片即入罪於人，未查核身分就
擅自開單，應依無罪推定原則，撤銷原處分。
三、查訴願人於事實欄所述時間、地點違規划船之事實，有現場採證照片、划船影片
截圖等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未查核身分，僅憑 1 張蒙面照片就開單云云。經查：
（一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例
，其第 11 條第 1 項第 2 款及第 16 條明定公園內不得有在水池或湖泊內
游泳、沐浴、洗滌、網魚、釣魚、銼魚、划船、操作遙控設施、其他遊具或其
他污染毒害水質或傷害動植物之行為；違者，處行為人 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰；上開規定係基於保護水質及動植物之目的，避免不適當行為導致
水質污染及造成動植物傷害，並無須先予勸導始得處罰之規定。次按管理機關
執行裁處案件之人員於執行裁處工作時，應對違反本自治條例之行為人或其事
證，應拍攝照片或錄製影像，作為查證違規行為人身分及違規行為之佐證；如
行為人雖在現場但拒絕表明身分或拒絕收受裁處書，致無法當場送達裁處書者
，應依執行人員蒐集之證據資料，向本府警察機關、民政機關或以其他合法方
式查證行為人之身分後，依法送達；臺北市政府執行違反臺北市公園管理自治
條例案件作業要點第 2 點第 2 款及第 3 點第 1 款定有明文。
（二）查本件訴願人於本市大湖公園範圍內湖泊區划船，且原處分機關於該公園設有
載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規定之告示，有該公園平
面圖、現場採證照片及告示牌照片等影本在卷可憑；是訴願人違規事實，堪予
認定。復查 113 年 4 月 20 日上午，訴願人身穿白色上衣及紅色救生衣（
背面以藍底白字印有「水域解嚴」字樣）與同行友人攜帶「水域解嚴」旗幟、
紅色及黃色充氣艇各 1 艘集結於大湖公園游泳池上方平臺。訴願人與同行人
約於上午 8 時 41 分集結於大湖公園泳池對面草地，訴願人率眾抗爭開放大
湖公園開放划船並呼喊口號，訴願人約於上午 9 時 25 分乘充氣艇下水，下
水後即戴上黑色脖圍、約於上午 9 時 50 分上岸，並有 113 年 4 月 20
日訴願人攜帶旗幟聚眾於大湖公園抗爭、下水、划船、上岸等影片截圖在卷可
憑，是訴願人違規事證明確，原處分機關因已有訴願人個人資料乃於事後開立
罰單。再查訴願人曾於 111 年 1 月 1 日於大湖公園攜帶旗幟並下水划船
，經原處分機關以 111 年 1 月 1 日北市園管裁字第 C003853 號裁處書予
以裁處在案，迭經本府 111 年 3 月 30 日府訴二字第 1116080858 號訴願
決定、臺北地方法院 111 年度簡字第 106 號行政訴訟判決及臺北高等行政法
院 111 年度簡上字第 174 號判決所肯認。又訴願人及其友人亦曾向市議員陳
情，爭取開放大湖公園進行水域活動事宜，訴願人及原處分機關相關承辦人員
均出席市議員於 111 年 7 月 12 日召開之協調會，有該協調會會議紀錄影
本附卷可稽。是原處分機關駐衛警及相關承辦人員均得識別訴願人，且 113
年 4 月 20 日照片上顯示訴願人未蒙面下水乘坐充氣艇，並非如訴願人所稱
僅有 1 張蒙面照片，是原處分機關依職權查核訴願人個人資料並依法裁罰，
尚無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法
定最低額 1,200 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員宮文祥

中華民國 113 年 9 月 9 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印