訴願決定書

臺北市政府 113.09.09. 府訴三字第 1136083713 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 28
日裁處字第 0029001 號及第 0029010 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依民眾陳情查認訴願人之車牌號碼xxx-xxx 機車（下稱系爭車輛）分別於
民國（下同）113 年 5 月 12 日 16 時 29 分許及 5 月 19 日 18 時 21 分許，
在本市百齡左岸河濱公園（社子滑冰場對面之越堤坡道下方）違規停放，違反臺北市
公園管理自治條例第 11 條第 1 項第 4 款規定，乃依同自治條例第 16 條第 1
項規定，分別以 113 年 5 月 30 日北市工水管字第 1136033197 號及第 11360332
171 號函（下合稱 113 年 5 月 30 日函）檢送 113 年 5 月 28 日裁處字第 002
9001 號裁處書（下稱原處分 1）及裁處字第 0029010 號裁處書（下稱原處分 2），
各處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。原處分 1 及原處分 2 均於 113 年 5
月 31 日送達，訴願人對原處分 1 及原處分 2 均不服，於 113 年 6 月 24 日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書訴願請求欄雖記載：「……文號：11360332171 1136033197
號」，惟查原處分機關 113 年 5 月 30 日函僅係檢送原處分 1 及原處分 2
等予訴願人之函文，揆其真意，應係對原處分 1 及原處分 2 不服，合先敘明
。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例所稱公園，指臺北市政
府（以下簡稱市政府）所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場
及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」
第 3 條第 1 項第 2 款規定：「本自治條例之主管機關為市政府，並以下列
機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，從其指定：……二、配
合公共工程興建供公眾遊憩之場地：工程主辦機關。」第 11 條第 1 項第 4
款規定：「公園內不得有下列行為：……四、未經許可駕駛或未依市政府公告停
放車輛。」第 16 條第 1 項規定：「違反第十一條第一項第一款至第七款……
規定者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 4 點規定：
「於臺北巿河濱公園區域違反臺北市公園管理自治條例第十一條第一項第四款規
定，依本府公告之『本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或本府發布疏
散門管制「只出不進」期間違規停車之處罰原則』裁處。」
臺北市政府 107 年 11 月 22 日府工水字第 10760407412 號公告：「主旨：修
正公告本市轄河濱公園區域範圍……自中華民國 107 年 12 月 15 日起生效。
……公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路緣石（若無則為堤
內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，
公告為河濱公園區域。」
113 年 1 月 12 日府工水字第 11360078741 號公告：「主旨：修正『本市河
濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或本府發布疏散門管制「只出不進」期間
違規停車之處罰原則』，並自 113 年 1 月 15 日生效。……公告事項：一、
平時（即非本府發布疏散門管制『只出不進』期間）於河濱公園除劃有停車格之
停車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理
自治條例第 11 條第 1 項第 4 款之規定，按第 16 條第 1 項規定對行為人
或車輛所有人處新臺幣 1,200 元罰鍰。……」
三、本件訴願理由略以：訴願人到本市百齡左岸河濱公園之網球場打球，因附近無停
車場，經詢問巡查人員，巡查人員指示訴願人停在越堤坡道下方，該處無劃設紅
、黃線，遂依巡查人員指示停放，請撤銷原處分。
四、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有系爭車輛車籍
資料及現場停車照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張因附近無停車場，經詢問巡查人員，巡查人員指示其停在越堤坡道
下方，遂依巡查人員指示停放云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施
，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以 113 年 1 月 12 日府工水
字第 11360078741 號公告修正「本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時
或本府發布疏散門管制『只出不進』期間違規停車之處罰原則」，明定平時於河
濱公園除劃設停車格之停車場外，禁止停放車輛；違者，依臺北市公園管理自治
條例規定裁處之。查本件訴願人違規停放系爭車輛於本市百齡左岸河濱公園範圍
內（社子滑冰場對面之越堤坡道下方），且原處分機關於公園入口處設有載明停
車相關規定之告示，以為提醒；有本市百齡左岸河濱公園相關告示牌照片、系爭
車輛停放位置照片等影本在卷可憑；是訴願人違規停放系爭車輛之事實，堪予認
定。訴願人於進入本市百齡左岸河濱公園範圍之時，即應注意相關入園所應遵守
之規定，況公園內已提供車輛停放區域，依卷附採證照片影本所示，訴願人行經
河濱公園越堤坡道旁亦設有載明停車相關規定之告示，系爭車輛違規停放處即有
彈性分隔桿阻攔車輛進入，且距離約 100 公尺處即有機車停車格，訴願人應依
規定將系爭車輛停放在機車停車格內，而非停放在本市百齡左岸河濱公園非機車
停車格之範圍內。訴願人疏未注意入園所應遵守之規定，未將系爭車輛停放於合
法停車格而違規停放，自有過失。另原處分機關業已向所屬河川巡防隊負責該區
域之巡查人員查證，巡查人員表示未曾指示民眾可停放在該處。訴願人主張其係
依巡查人員指示將系爭車輛停放在越堤坡道下方等語，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定，以原處分 1、原處分 2 各處訴願人法定最低額 1,200 元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員宮文祥

中華民國 113 年 9 月 9 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印