-
臺北市政府 113.12.03 府訴三字第 1136085508 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 14
日 DC050029790 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
事 實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭車輛）於民國（下同）11
3 年 8 月 10 日 9 時 12 分許，未經許可行駛於本市北投區清江公園範圍內，違
反臺北市公園管理自治條例第 11 條第 1 項第 4 款規定，乃依同自治條例第 16
條第 1 項規定，以 113 年 8 月 14 日 DC050029790 號裁處書（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰。原處分於 113 年 8 月 26 日送達，訴願人
不服，於 113 年 9 月 10 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例所稱公園，指臺北市政
府（以下簡稱市政府）所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場
及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」
第 3 條第 1 項第 1 款規定：「本自治條例之主管機關為市政府，並以下列
機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，從其指定：一、已開闢
都市計畫公園、綠地、廣場及兒童遊樂場：臺北市政府工務局公園路燈工程管理
處。」第 11 條第 1 項第 4 款規定：「公園內不得有下列行為：……四、未
經許可駕駛或未依市政府公告停放車輛。」第 16 條第 1 項規定：「違反第十
一條第一項第一款至第七款……規定者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3 點規定：
「本府處理違反本自治條例事件統一裁罰基準表（節錄）項次
5
違反規定
第11條第1項第4款：未經許可駕駛或未依本府公告停放車輛。
法條依據
第16條第1項
法定罰鍰額度(新臺幣：元)
處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
統一裁罰基準(新臺幣：元)
情節狀況
未經許可駕駛車輛。
處分
依違規次數
1.第1次：處2,400元以上至3,600元以下罰鍰。
……
」
二、本件訴願理由略以：系爭車輛所行經之處不是公園附近，而是磺港溪旁，幾十年
以來我們都是這樣行走、騎車，當時也沒有設置標誌，請撤銷原處分。
三、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規行駛之事實，有系爭車輛行駛
現場之照片及車籍資料等影本附卷可稽。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意；行政程
序法第 9 條、第 36 條定有明文。次按臺北市公園管理自治條例第 16 條第 1
項規定，違反同自治條例第 11 條第 1 項第 4 款規定者，處行為人 1,200
元以上 6,000 元以下罰鍰，係以違規行為人為裁罰對象。查依卷附系爭車輛行
駛之現場採證照片影本所示，本案違規行為人之特徵為男性，訴願人為女性，顯
非同一人，尚難認該違規行駛之行為人為訴願人，原處分機關僅憑車籍資料，逕
以系爭車輛所有人即訴願人為裁罰對象，未進一步查證確認違規行為人究為何人
，難謂已善盡職權調查之義務，揆諸前揭行政程序法規定，原處分機關認定事實
尚嫌率斷。本件違規行為人究為何人，尚待原處分機關再予調查確認後再為論處
。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達
之次日起 50 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
本案依分層負責規定授權人員決行