訴願決定書

臺北市政府87.11.04. 府訴字第八七０八四九三七００號訴願決定書訴願人 ○○商行
代表人 ○○○
原處分機關台北市政府工務局
右訴願人因斷水斷電事件，不服原處分機關所為之處分及本府警察局會同執行，提起訴
願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
理由
一、緣訴願人設址於本市○○○路○○段○○號○○樓之○○，原市招為「○○ＫＴＶ酒店
」，自八十六年十一月二十五日開始營業。本府警察局中山分局分別於八十六年十一月
二十五日、八十七年二月二十六日至現場臨檢，查獲訴願人係無照營業，並僱女坐檯陪
侍，乃以八十六年十一月二十八日北市警中分一字第八六六二八四三二００號、八十七
年三月四日北市警中分一字第八七六０四四五一００號函通知本府建設局辦理，並副知
原處分機關等相關機關。嗣八十七年四月十二日凌晨三時許，本市○○○路○○段○○
號電梯口發生○○○命案，本府警察局中山分局再度前往訴願人營業場所臨檢，發現訴
願人仍無照營業並僱女坐檯陪侍，乃以八十七年四月十六日北市警中分一字第八七六０
七九二三００號函再通知本府建設局，並副知原處分機關等相關機關。原處分機關爰於
八十七年四月十五日前往執行斷水斷電，本府警察局亦派員至現場維持秩序，當場製有
台北市政府執行擴大掃黑、掃槍、掃毒、掃黃及保護青少年措施會辦紀錄，交由訴願人
負責人○○○簽名。訴願人不服，於八十七年六月十一日向本府提起訴願，六月十七日
補正訴願書程式。
二、按訴願書所載：「……原處分機關：台北市警察局……於八十七年四月十五日下午突遭
斷水斷電之處分，且並未收到會辦公文書……」等語可知，訴願人之真意係不服原處分
機關會同本府警察局執行斷水斷電，合先論明。
三、關於本府警察局會同執行部分：
（一）查訴願法第一條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致
損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第二條第一項規定：「本法所稱
行政處分，謂中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上效果之單
方行政行為。」
行政法院五十二年度判字第二六九號判例：「提起訴願，以有官署違法或不當之行政
處分存在，為其前提要件。所謂行政處分，則指官署對人民所為之單方行政行為而發
生具體的法律上效果者而言，若非屬行政處分，自不得對之提起行政爭訟。」
（二）按原處分機關執行斷水斷電時，本府警察局派員前往，僅係配合維持現場秩序，該局
並未作成行政處分，訴願人對之提起訴願，揆諸前開規定，自非法之所許。
三、關於原處分機關所為斷水斷電部分：
（一）查訴願法第九條第一項規定：「訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應
於三十日內提起之。」
又行政法院六十二年度判字第五八三號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次
日起三十日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
（二）如上所述，原處分機關於八十七年四月十五日至－訴願人營業場所執行斷水斷電時，
訴願人負責人○○○在場，故訴願人當時已知悉原處分機關執行斷水斷電，亦即斷水
斷電處分當時已送達於訴願人。又訴願人設址本市，並無在途期間扣除之問題，是以
本件訴願期間末日為八十七年五月十五日（星期五）。然訴願人遲至八十七年六月十
一日始向本府提起訴願，此有蓋有本府訴願審議委員會收文戳之訴願書可稽，是訴願
人就此提起訴願，已逾三十日之法定不變期間，原處分業告確定，揆諸前揭規定及判
例意旨，亦非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第十七條第一項前段之規
定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張富美
委員黃茂榮
委員鄭傑夫
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王清峰
委員黃昭元
委員陳明進
委員王惠光
中華民國八十七年十一月四日
市長陳水扁請假
副市長林嘉誠代行
訴願審議委員會主任委員張富美決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向內
政部提起再訴願，並抄副本送本府。
（內政部地址：台北市徐州路五號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印