訴願決定書

臺北市政府 113.07.17. 府訴二字第 1136082789 號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府地政局
訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 29
日北市地權字第 1136008900 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為不動產經紀業者，原處分機關依民眾（下稱 A 君）反映案外人○○股
份有限公司（下稱○○房屋）之營業處未受委託即刊載廣告銷售其所有之本市士
林區○○路○○段○○巷○○號建物（下稱系爭建物），乃以民國（下同） 113
年 1 月 26 日北市地權字第 1136002762 號函請○○房屋處理。嗣○○房屋以
113 年 2 月 16 日函說明略以，○○房屋○○加盟營業處（即○○有限公司，
下稱○○○公司）人員○○○（下稱○君）曾於 111 年 9 月 8 日至 111 年
12 月 8 日接受 A 君委託銷售系爭建物，已逾委託期間，經○○房屋○○加
盟營業處（即訴願人）人員○○○（下稱○君）詢問過○君表示可以銷售，○君
即於 112 年 9 月 15 日以xxxx將系爭建物推薦予 A 君，並檢附系爭建物○
○房屋○○加盟營業處（即○○○公司）111 年 9 月 8 日一般委託銷售契約
書（委託期間為 111 年 9 月 8 日至 111 年 12 月 8 日；下稱 111 年 9
月 8 日委託銷售契約書）影本等供核。
二、案經原處分機關檢視 111 年 9 月 8 日委託銷售契約書所載之受託人為○○
房屋○○加盟營業處（即○○○公司），而非○○房屋○○加盟營業處（即訴願
人），且已逾委託期間，訴願人未經委託即刊登系爭建物廣告並進行銷售，涉違
反不動產經紀業管理條例規定，乃以 113 年 4 月 1 日北市地權字第 113600
64292 號函請訴願人於 113 年 4 月 10 日前以書面向原處分機關陳述意見。
經訴願人以 113 年 4 月 8 日函回復，原處分機關審認訴願人未與委託人簽
訂委託契約書即廣告銷售系爭建物，違反不動產經紀業管理條例第 21 條第 1
項規定，爰依同條例第 29 條第 1 項第 1 款規定，以 113 年 4 月 29 日
北市地權字第 1136008900 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同） 6
萬元罰鍰。原處分於 113 年 4 月 30 日送達，訴願人不服，於 113 年 5 月
14 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按不動產經紀業管理條例第 3 條規定：「本條例所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府地政處（按：在本市已更名為地政局）……。」第 4 條第 4 款
規定：「本條例用辭定義如下：……四、經紀業：指依本條例規定經營仲介或代
銷業務之公司或商號。」第 21 條第 1 項規定：「經紀業與委託人簽訂委託契
約書後，方得刊登廣告及銷售。」第 29 條第 1 項第 1 款規定：「經紀業違
反本條例者，依下列規定處罰之：一、違反……第二十一條第一項……規定，由
直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
不動產經紀業廣告處理原則第 1 點規定：「為利直轄市、縣（市）主管機關（
以下簡稱主管機關）處理不動產經紀業（以下簡稱經紀業）受託居間或代理銷售
（租賃）不動產廣告案件，以保護消費者權益，促進不動產交易安全，特訂定本
原則。」第 2 點規定：「本處理原則所稱廣告，指經紀業利用電視、廣播、影
片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、廣告圖冊、模型、樣品屋
、布條、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音、網際網路或其他方法，使不特
定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」
內政部 110 年 7 月 30 日台內地字第 1100263770 號函釋略以：「……說明
……二、按『經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售。』……
不動產經紀業管理條例第 21 條第 1 項……定有明文。爰不動產經紀業加盟店
，其中一家加盟店於接受委託銷售不動產，擬採聯賣方式，由其他加盟店刊登廣
告及銷售，為增加成交機會者，應經委託人同意並於該委託銷售契約書中載明或
以其他書面方式約明。……」
二、本件訴願理由略以：訴願人同仁○君傳送系爭建物資料予 A 君前，已於 112
年 9 月 15 日先行詢問○○房屋○○加盟營業處（即○○○公司）原承辦人○
君，其明確表示已續約成功；○○房屋委託銷售契約書第 13 條第 4 項載明同
意同品牌之各店間可聯合銷售，○君沒有續約卻告知續約成功，違規者為○君，
處罰對象不應為訴願人，請求撤銷原處分。
三、查訴願人為不動產經紀業者，所為如事實欄所述未與委託人簽訂委託契約書即廣
告銷售系爭建物之違規事實，有卷附系爭建物登記第一類謄本、111 年 9 月 8
日委託銷售契約書、○君 112 年 9 月 15 日xxxx訊息內容及系爭建物銷售廣
告畫面列印資料、○○房屋 113 年 2 月 16 日函、訴願人 113 年 4 月 8
日函等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君傳送系爭建物資料前，已先行詢問○○房屋○○加盟營業處（
即○○○公司）原承辦人○君，其明確表示已續約成功；○○房屋之一般委託銷
售契約書第 13 條第 4 項載明同意同品牌之各店間可聯合銷售，○君沒有續約
卻告知續約成功，違規者為○君，處罰對象不應為訴願人云云。
（一）按經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售；違者，處 6 萬
元以上 30 萬元以下罰鍰；不動產經紀業管理條例第 21 條第 1 項及第 29
條第 1 項第 1 款定有明文。又經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊
登廣告及銷售，縱不動產經紀業加盟店，其中一家加盟店於接受委託銷售不動
產，擬採聯賣方式，由其他加盟店刊登廣告及銷售，為增加成交機會者，亦應
經委託人同意並於該委託銷售契約書中載明或以其他書面方式約明，有內政部
110 年 7 月 30 日台內地字第 1100263770 號函釋意旨可參。則如不同經紀
業者間擬採聯賣方式，由其他業者刊登廣告銷售，參照上開內政部函釋意旨，
自須經委託人同意，並於該委託契約中載明或以其他書面方式約明，乃屬當然
之理。
（二）本件依卷附 111 年 9 月 8 日委託銷售契約書、○君 112 年 9 月 15 日
xxxx訊息內容及系爭建物銷售廣告畫面列印資料等影本所示，契約書之受託人
為○○加盟營業處（即○○○公司），並非訴願人，且委託期間為 111 年 9
月 8 日至 111 年 12 月 8 日，則原處分機關審認訴願人之人員○君 112
年 9 月 15 日以xxxx廣告銷售系爭建物，係未與系爭建物所有權人即 A 君
簽訂委託銷售契約即廣告銷售系爭建物，違反不動產經紀業管理條例第 21 條
第 1 項規定，並無違誤。又姑不論 111 年 9 月 8 日委託銷售契約書是
否有載明同意同品牌之各店間可聯合銷售，該契約書迄至 111 年 12 月 8
日既已因委託期限屆至而失效，訴願人自難據之而作為免責之依據。復依原處
分機關 113 年 6 月 3 日北市地權字第 1136011169 號函所附訴願答辯書
理由四記載略以：「……訴願人既為經許可始得執業之專門行業，即應課予其
專業人員須有較高之注意義務，且對於執行業務所應遵從之各項法令規定，即
應主動瞭解遵循，而訴願人未確認實際書面契約受託情形，僅以xxxx訊息詢問
○君是否可銷售後，即逕自傳送訴願人刊登之售屋廣告予消費者，非訴願人主
張係被○君欺騙即可免責。且本案實質銷售行為人為訴願人，非○君所屬之經
紀業……」可知訴願人亦未實際確認系爭建物委託銷售契約續約之內容及期限
，而係僅以xxxx詢問○君後，即逕自廣告銷售系爭建物，其難謂無過失，自應
受罰。訴願人主張違規者為○君等，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法
定最低額 6 萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 7 月 17 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印