訴願決定書

臺北市政府 114.08.08 府訴二字第 1146083543 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市中山地政事務所
訴願人因繼承登記事件，不服原處分機關民國 114 年 4 月 28 日中登駁字第 000
073 號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○（下稱○君）前於民國（下同）112 年 3 月 8 日以原處分機關
收件中山字第 028220 號、第 028230 號土地登記申請書，連件向原處分機關申
請就被繼承人○○○（112 年○○月○○日死亡，下稱○父）所遺之本市中山區
○○段○○小段○○地號土地（權利範圍 10000 分之 92）及同段同小段○○建
號建物（權利範圍全部）（下合稱系爭土地及建物）辦理遺囑執行人登記及遺囑
繼承登記（下稱 112 年 3 月 8 日申請案），欲將系爭土地及建物所有權移
轉登記予○君所有，經○父之長子即訴願人以書面就遺囑真偽及特留分權利等向
原處分機關提出異議。原處分機關審認 112 年 3 月 8 日申請案之權利人、
義務人與申請登記之法律關係有關之權利關係人間涉有爭執，乃依土地登記規則
第 57 條第 1 項第 3 款規定，以 112 年 3 月 28 日中登駁字第 000055
號駁回通知書駁回 112 年 3 月 8 日申請案。○君不服，向本府提出訴願，
經本府以 112 年 9 月 21 日府訴二字第 1126083610 號訴願決定：「訴願駁
回。」○君仍不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院以 113 年 6
月 13 日 112 年度訴字第 1282 號判決駁回○君之訴，並於 113 年 7 月
11 日確定在案。
二、嗣訴願人委由代理人○○○（下稱○君）於 114 年 3 月 26 日以原處分機關
收件中山字第 3462 號土地登記申請書（下稱系爭申請書）檢附登記清冊、建物
清冊、繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、切結書等
文件，為全體繼承人（即訴願人及案外人○○○、○○○及○君）之利益，向原
處分機關申請就被繼承人○父所遺之系爭土地及建物辦理公同共有之繼承登記（
下稱系爭申請案）。案經原處分機關審認系爭申請案尚有應補正事項，以 114
年 3 月 28 日中登補字第 000323 號補正通知書（下稱 114 年 3 月 28 日
補正通知書）載明：「……三、補正事項查本案被繼承人○○○已留有遺囑並以
遺囑指定分割方式，其所有權於遺囑生效時已歸屬遺囑指定之人而無遺產未分割
前繼承人公同共有之關係（法務部 93 年 11 月 15 日法律決字第 0930040074
號函參照），本案仍就遺囑指定分割之標的申請公同共有繼承登記是否有礙遺囑
執行人執行遺囑，請查明釐清。（民法第 1216 條、內政部 104 年 6 月 18
日內授中辦地字第 1040421181 號函）……」通知訴願人於接到通知之日起 15
日內補正，並敘明逾期不補正或補正不完全即依照土地登記規則第 57 條規定駁
回。114 年 3 月 28 日補正通知書於 114 年 4 月 1 日送達訴願人。嗣○
君以 114 年 4 月 23 日書面向原處分機關提出異議，主張系爭申請案有礙○
父遺囑之執行。原處分機關審認系爭申請案之權利關係人間對登記之法律關係已
有爭執，且訴願人逾期未補正，乃依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款、
第 4 款規定，以 114 年 4 月 28 日中登駁字第 000073 號駁回通知書（下
稱原處分）駁回系爭申請案。原處分於 114 年 4 月 29 日送達，訴願人不服
，於 114 年 5 月 15 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按民法第 1138 條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系
血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」第 1151 條規定：「繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」第 1165
條第 1 項規定：「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，
從其所定。」第 1187 條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得
以遺囑自由處分遺產。」第 1209 條第 1 項規定：「遺囑人得以遺囑指定遺囑
執行人，或委託他人指定之。」第 1216 條規定：「繼承人於遺囑執行人執行職
務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行。」
土地法第 37 條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之
登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之
規則，由中央地政機關定之。」
土地登記規則第 1 條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。
」第 2 條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物（以下簡稱建物）之所有權
與他項權利之登記。」第 34 條第 1 項規定：「申請登記，除本規則另有規定
外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者
，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機
關規定應提出之證明文件。」第 56 條規定：「有下列各款情形之一者，登記機
關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正
：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式
，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事
項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納
登記規費。」第 57 條第 1 項第 3 款、第 4 款規定：「有下列各款情形之
一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……三、登記
之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、
逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第 119 條第 1 項規定：「申請繼承
登記，除提出第三十四條第一項第一款及第三款之文件外，並應提出下列文件：
一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表
。四、遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件。……。」第 120 條第 1
項規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼
承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請
為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。」
內政部 93 年 11 月 19 日內授中辦地字第 0930016064 號函釋（下稱 93 年
11 月 19 日函釋）：「……本案遺囑分割遺產，如符合一物一權之原則（即繼
承人單獨取得被繼承人某一不動產之全部所有權而無共有之情形），得由部分繼
承人持憑被繼承人之遺囑，單獨就其取得之遺產部分申請繼承登記，而無須全體
繼承人會同申請。」
96 年 8 月 27 日內授中辦地字第 0960050274 號函釋（下稱 96 年 8 月
27 日函釋）：「……按依民法第 1151 條規定，繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又依同法第 1165 條第 1 項規定，被
繼承人之遺囑，如定有分割遺產之方法者，應從其所定方法……倘繼承人間就遺
囑有關之遺產事項有所爭執時，則應由當事人循司法途徑解決。」
104 年 6 月 18 日內授中辦地字第 1040421181 號函釋（下稱 104 年 6 月
18 日函釋）：「……基於尊重被繼承人生前處分其財產之意思為民法遺產分割
之基本核心原則，被繼承人以遺囑所為之遺產分割方法指定，於不違反關於特留
分規定之範圍內，繼承人均應予尊重。准此，本案被繼承人既已於生前訂立遺囑
，就本案所遺不動產指定分割方式，基於尊重被繼承人生前處分其財產之意思，
於其死亡，該遺囑生效時，繼承人應尊重遺囑所定分割方法並辦理繼承登記。」
二、本件訴願理由略以：○君 112 年 3 月 8 日申請案前經原處分機關駁回，嗣
以原處分駁回系爭申請案，原處分機關一方面認定○君所持○父遺囑容有爭議，
他方面又認該遺囑存在，前後顯然相互矛盾，並且使訴願人無法為繼承登記、徒
增登記罰鍰，進而無法分割遺產，侵害訴願人權益甚鉅。
三、查訴願人於 114 年 3 月 26 日委由代理人○君檢具相關文件，向原處分機關
申請就被繼承人○父所遺系爭土地及建物辦理公同共有之繼承登記，經原處分機
關查得系爭申請案尚有事實欄所載應補正事項，經通知補正，惟訴願人逾期未補
正；且○君以 114 年 4 月 23 日書面提出異議主張系爭申請案有礙○父遺囑
之執行，有系爭申請書、114 年 3 月 28 日補正通知書等影本可稽，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關一方面認定○君所持○父遺囑容有爭議，他方面又認該
遺囑存在，前後顯然相互矛盾，使其無法為繼承登記、徒增登記罰鍰，進而無法
分割遺產，侵害其權益甚鉅云云。經查：
（一）按申請登記所應提出之文件若有不符或欠缺等情形，登記機關應以書面敘明理
由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起 15 日內補正；申請人如逾期
未補正或未照補正事項完全補正，或登記之權利人、義務人或其與申請登記之
法律關係有關之權利關係人間有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依
據，駁回登記之申請，為土地登記規則第 56 條、第 57 條第 1 項第 3 款
、第 4 款所明定。上開土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定部分，
倘繼承人間就遺囑有關之遺產事項有所爭執時，則應由當事人循司法途徑解決
；遺囑分割遺產，如符合一物一權之原則，得由部分繼承人持憑被繼承人之遺
囑，單獨就其取得之遺產部分申請繼承登記，而無須全體繼承人會同；申請被
繼承人已以遺囑指定分割方式，繼承人應尊重遺囑所定分割方法並辦理繼承登
記，亦有內政部 93 年 11 月 19 日、96 年 8 月 27 日及 104 年 6 月
18 日函釋意旨可參。
（二）查本件訴願人於 114 年 3 月 26 日委由○君以系爭申請書檢附相關文件，
向原處分機關申辦被繼承人○父之系爭土地及建物公同共有之繼承登記；案經
原處分機關查得繼承人○君主張○父已留有遺囑並以遺囑指定系爭土地及建物
之分割方式，系爭申請案尚有應釐清補正之情形，乃以 114 年 3 月 28 日
補正通知書通知訴願人於接到通知之日起 15 日內補正；嗣○君於 114 年 4
月 1 日至原處分機關領取 114 年 3 月 28 日補正通知書，○君以 114 年
4 月 23 日書面向原處分機關提出異議，主張系爭申請案有礙○父遺囑之執行
，此有系爭申請書、114 年 3 月 28 日補正通知書、○君 114 年 4 月
23 日書面等影本附卷可稽，則原處分機關審認系爭申請案之權利關係人（即
○父之繼承人訴願人、○君）間對登記之法律關係已有爭執，且訴願人逾期未
補正，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款、第 4 款規定駁回系爭
申請案，並無違誤。
（三）至訴願人主張原處分機關一方面認定○君所持○父遺囑容有爭議，他方面又認
該遺囑存在，前後相互矛盾一節；經查原處分機關前以 112 年 3 月 28 日
中登駁字第 000055 號駁回通知書駁回 112 年 3 月 8 日申請案，係因訴
願人就○君所持○父遺囑之真偽及特留分權利等提出異議，經原處分機關審認
112 年 3 月 8 日申請案之權利人、義務人與申請登記之法律關係有關之權
利關係人間涉有爭執，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定駁回
112 年 3 月 8 日申請案；此與本次原處分機關審認系爭申請案有前述○君
對登記之法律關係有所爭執，且訴願人逾期未補正之情形而予駁回，均未就○
君所持○父遺囑有無法律效力有所認定，並無前後相互矛盾之情形。另依上開
內政部 96 年 8 月 27 日函釋意旨，倘繼承人間就遺囑有關之遺產事項有所
爭執時，則應由當事人循司法途徑解決。訴願主張，應有誤解，不足採據。從
而，原處分機關審認關於系爭申請案，有登記之權利人、義務人或其與申請登
記之法律關係有關之權利關係人間有爭執，及經通知補正逾期未補正之情形，
而駁回系爭申請案，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 8 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印