訴願決定書

臺北市政府 96.03.14. 府訴字第09670106700號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市內湖區公所
訴願人因○○神明會管理人事件，不服原處分機關95年 7月13日北市
湖民字第 09531540200號及95年7月19日北市湖民字第09531619100號函所
為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人（原名○○○）原經原處分機關以79年 6月20日北市湖民字
第 06894號函准予備查為○○神明會之管理人在案。嗣因訴願人對○○神
明會之管理權經臺灣臺北地方法院以93年10月22日92年度訴字第2116號判
決確認為不存在，復經臺灣高等法院以94年 5月25日93年度上訴字第1035
號判決駁回上訴，並經最高法院以95年 6月15日95年度臺上字第1271號裁
定駁回上訴。案外人○○○乃於95年6月30日及同年7月10日檢具相關法院
判決書，請求原處分機關撤銷前揭79年6月20日北市湖民字第06894號准予
備查函，原處分機關乃以95年7月13日北市湖民字第09531540200號函復曾
○○，並副知訴願人略以：「主旨：有關臺端申請撤銷或廢止○○○（
即○○○）為○○神明會管理人乙案……說明：……二、本所同意依臺
端所請確認○○○（即○○○）先生管理權不存在，並將本所 79年6月20
日（79）北市湖民字第 06894號同意○○○先生為○○神明會管理人備查
函撤銷。……」嗣又以95年7月19日北市湖民字第09531619100號函將前函
意旨通知訴願人。訴願人不服，於95年 8月11日向本府提起訴願，同年 8
月14日及96年2月16日補正訴願程序，95年 8月15日、同年10月30日及 96
年2月7日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、訴願人雖非系爭原處分機關95年7月13日北市湖民字第09531540200號
函之正本受文者，惟訴願人為本案原處分機關撤銷○○神明會備查函
所備查為管理人之當事人，應認其對本件處分具法律上之利害關係，
自屬訴願法第18條所指之利害關係人，依法得就本件提起訴願，合先
敘明。
二、按行政程序法第 117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後
，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之
。……」
祭祀公業土地清理要點第16點規定：「祭祀公業管理人之變動，應由
新管理人檢具（一）派下全員證明書，（二）規約（無者免），（三
）選任之證明文件，向民政機關（單位）申請備查，無須公告，如對
該管理人之變動有異議者，應逕向法院提起民事確認之訴。」第21點
規定：「管理人、派下員或利害關係人對於祭祀公業申報或備查事項
、或土地登記事項有異議者，除依本要點規定之程序辦理外，得逕向
法院起訴。」
內政部73年5月7日臺內民字第226120號函釋：「主旨：有關○○○君
申請修改神明會○○繼承慣例一案，本部同意貴局之處理方式及附帶
之建議意見……附件……（五）神明會會員（信徒）、管理人如有糾
紛，係屬私權範圍，應由權利關係人循司法途徑解決。」
三、本件訴願及補充理由略以：
○○○非為○○神明會之會員，無權對有關○○神明會管理人之事件
提起訴訟，是有關確定訴願人對○○神明會之管理權不存在之相關民
事判決，其效力不及於訴願人。又除本案之○○神明會以外，尚有另
一名稱相同，並經主管機關准予備查之「○○神明會」存在，則原處
分機關僅因臺灣臺北地方法院93年10月22日92年度訴字第2116號民事
判決主文：「確認被告（即訴願人）對原告○○神明會（即○○）之
管理權不存在。……」即撤銷訴願人之管理權，顯然為張冠李戴，混
為一談。
四、卷查訴願人原經原處分機關以79年6月20日北市湖民字第06894號函同
意備查為○○神明會之管理人在案。嗣因訴願人對○○神明會之管理
權經臺灣臺北地方法院以93年10月22日92年度訴字第2116號判決確認
為不存在，復經臺灣高等法院以94年 5月25日93年度上訴字第1035號
判決駁回上訴，並經最高法院以95年 6月15日95年度臺上字第1271號
裁定駁回上訴，案外人○○○乃於95年6月30日及7月10日檢具前揭法
院判決書，向原處分機關請求撤銷前揭79年 6月20日北市湖民字第 0
6894號准予備查函。此有上開臺灣臺北地方法院民事判決、臺灣高等
法院民事判決及最高法院民事裁定附卷可稽，是原處分機關據上開判
決撤銷訴願人為○○神明會管理人，自屬有據。
五、至於訴願人主張前揭相關民事判決之效力不及於訴願人乙節。按民事
訴訟法第 401條規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為
當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦
有效力。……」經查訴願人為前揭民事判決之當事人，自為判決效力
所及，訴願主張，不足採據。又訴願人主張原處分機關將其他同名之
○○神明會與本案之○○神明會相混淆乙節。經查，訴願人既為前揭
相關民事判決之當事人之一，且該等民事判決所提及之○○神明會，
即本案系爭之○○神明會，則原處分機關依據前開判決意旨，撤銷前
所准予訴願人為○○神明會管理人之備查函，並無違誤。是訴願主張
，亦不足採。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定及函釋意
旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

區政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

區政另存PDF 友善列印