訴願決定書

臺北市政府 96.03.15. 府訴字第09670110300號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市內湖區公所
訴願人因○○神明會管理人事件，不服原處分機關95年10月16日
北市湖民字第 09532221100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……
」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人不符合
第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。……」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。……」
二、緣案外人○○○（原名○○○）原經原處分機關以79年 6月20日北市
湖民字第 06894號函准予備查為○○神明會之管理人在案。嗣因○○
○對○○神明會之管理權經法院判決確認為不存在，並經案外人○○
○檢具相關法院判決，請求原處分機關撤銷前揭准予備查函，原處分
機關乃撤銷該准予備查函，並以95年 7月19日北市湖民字第09531619
100 號函通知○○○。嗣訴願人之代理人○○○律師於95年10月 3日
檢具相關文件，以○○神明會推舉訴願人為新管理人，向原處分機關
申請備查，惟案外人○○○亦於95年9月6日檢具相關文件，向原處分
機關申請公告並發給○○神明會之會員名冊，原處分機關乃以95年10
月16日北市湖民字第 09532221100號函復○○○略以：「主旨：為○
○神明會推舉新管理人函請本所備查案……說明：一、依律師○○○
法律事務所95年10月 2日申請函辦理。二、依祭祀公業土地清理要點
第21點規定『管理人、派下員或利害關係人對於祭祀公業申報或備查
事項、或土地登記（事項）有異議者，除依本要點規定程序辦理外，
得逕向法院起訴』，現本案有○○○先生提出相關佐證，申辦同屬○
○神明會事項，已與臺端申請項目有競合關係……另依內政部73年 2
月15日臺內民字第208256號函規定『有關祭祀公業派下資格之認定，
管理人之選任，派下會議之決議，俱屬私權範圍，如有爭執，應依民
事訴（訟）程（序）解決，行政機關無從論斷』，基此，請臺端依上
述規定辦理。」訴願人不服，於95年11月8日向本府提起訴願，95年1
1月10日、96年2月16日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
三、經查上開原處分機關95年10月16日北市湖民字第 09532221100號函係
以○○○為處分相對人，並非訴願人。是訴願人既非前揭處分之相對
人（即受處分人），且亦無法律上之利害關係，自難認其權利或利益
因前揭處分遭受任何損害，準此，訴願人對上開函所為處分不服，遽
向本府提起訴願，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

區政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

區政另存PDF 友善列印