訴願決定書

臺北市政府 96.10.11. 府訴字第09670278700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市萬華區公所
訴願人因申請公告祭祀公業派下員名冊等事件，不服原處分機關96年
6月6日北市萬民字第09630533100號函所為處分，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人為辦理祭祀公業土地（即本市○○段○○小段○○、○○、
○○地號等3筆土地）之申報，於96年4月23日檢附推舉書、沿革、派下全
員系統表、派下員名冊、土地清冊、派下全員戶籍謄本及土地登記簿謄本
等向原處分機關申請公告「公業○○」派下全員名冊、系統表、土地清冊
及管理人變更之備查，經原處分機關依祭祀公業土地清理要點第 2點規定
審查後，以 96年5月1日北市萬民字第09630533110號函請訴願人於文到30
日內補正下列事項：（一）派下員系統表所載派下員○○○之長女○○○
所生次女○○○之戶籍資料記載其因母無兄弟約定從母姓，應認有由○○
○繼承其父○○○該房之意，不宜由訴願人逕自認定○○○不予列入派下
員名冊；（二）應提出設立人○○取得「公業○○」土地所有權相關證明
資料，以確定設立人。訴願人雖於96年6月1日檢送補正書，惟僅說明依臺
灣民事習慣調查報告，○○○及其所生次女○○○均無派下權，而其祖母
○○為公業○○之管理人及設立人云云，並未依上開函要求之補正事項為
補正，原處分機關遂以 96年6月6日北市萬民字第09630533100號函駁回其
申請。訴願人不服，於 96年7月10日向本府聲明訴願，8月8日補具理由書
，9月19日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期（ 96年7月10日）距原處分函發文日期（96年6月6
日）雖已逾30日，惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從起
算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按祭祀公業土地清理要點第 2點規定：「祭祀公業土地之申報，由管
理人檢具左列文件，向該土地所在地之直轄市或縣（市）政府民政機
關（單位）為之。......（一）申請書。（二）沿革。（三）派下全
員系統表及現員名冊。（四）土地清冊。（五）派下全員戶籍謄本。
（六）土地所有權狀影印本或土地登記簿影印本。（七）原始規約，
但無原始規約者，免附。祭祀公業如無管理人或管理人死亡、行方不
明或拒不提出申報者，得由派下員過半數推舉派下員 1人，加附推舉
書為之。」第3點第1項規定：「申報時應檢具之派下全員戶籍謄本，
係指自戶籍登記開始實施後至申報時全體派下員之戶籍謄本。」第 4
點規定：「民政機關（單位）於受理申報後，應於當地市、鄉、鎮、
區公所及祭祀公業土地、祠堂、辦公處或祖墓所在地之村裡辦公處公
告及陳列派下員全員名冊、系統表、土地清冊30日，並將公告文副本
交由申報人於公告之日起連續刊登於當地通行報紙3日。」第5點規定
：「祭祀公業派下員或利害關係人對公告事項有異議者，應於公告之
日起 2個月內以書面向受理申報之民政機關（單位）提出。民政機關
（單位）應於異議期限屆滿後將異議書轉知申報人於 2個月內申復，
並將申報人之申復書繕本轉知異議人。異議人如仍有異議，應於接到
通知之翌日起 2個月內向法院提起民事確認派下權之訴，並將訴狀副
本連同起訴證明送民政機關（單位）備查。」第 6點規定：「異議期
限屆滿後，無人異議，或異議人於接到申復意見之翌日起 2個月內，
逾期未向民政機關（單位）提出法院受理訴訟之證明者，民政機關（
單位）應核發祭祀公業派下全員證明書。其經向法院起訴者，依確定
判決辦理之。」第7點第1項規定：「民政機關（單位）受理祭祀公業
申報後，應就其所附文件予以審查。其有不符者，應通知申報人於30
日內補正，逾期不補正者，駁回其申報。」第 8點規定：「民政機關
（單位）核發之派下全員證明書內應載明：『祭祀公業○○○派下員
計有○○○等○○人，經公告期滿，無人提出異議，特此證明。又本
證明係應當事人之申請而發給，無確定私權之效力。』」第12點規定
：「祭祀公業派下權之繼承或喪失，依規約定之，無規約或規約未規
定者，依民事習慣定之。」第21點規定：「管理人、派下員或利害關
係人對於祭祀公業申報或備查事項、或土地登記事項有異議者，除依
本要點規定之程序辦理外，得逕向法院起訴。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人為「公業○○」之唯一派下員，依臺灣民事習慣調查報告第
740頁至第741頁記載，派下權繼承人以男子為限，除無男子繼承人
而有招婿並未出嫁者外，其餘女子並無繼承權，公業○○並未訂立
規約，原派下員○○○生 5女皆出嫁，並無男丁，縱其長女○○○
所生次女○○○因母無兄弟約定從母姓，因○○○已出嫁並無派下
權，○○○亦無派下權可言。
（二）日治時代臺北市○○町○○番、○○番（即系爭本市○○段○○小
段○○、○○、○○地號等 3 筆土地）、○○ 番等 3筆土地，登
記之業主即所有權人均係○○○管理人為○○○，嗣系爭○○番土
地變更管理人為○○，其餘 2筆土地變更管理人為○○○（嗣訂正
為○○○）。在日治時代關於不動產物權之設定移轉僅須當事人之
意思表示即生效，於明治 42年 4月19日系爭 ○○番土地由訴願人
祖母○○申請保存登記為業主公業○○，管理人○○，是訴願人祖
母○○應係於設立公業○○前已取得系爭 ○○番土地，嗣後才得
以自己財產設立公業○○，並為保存（第 1次）登記。
四、按祭祀公業土地之申報，應由管理人檢具（一）申請書。（二）沿革
。（三）派下全員系統表及現員名冊。（四）土地清冊。（五）派下
全員戶籍謄本。（六）土地所有權狀影印本或土地登記簿影印本。（
七）原始規約（無者免附）等相關文件，向該管土地之直轄市或縣（
市）政府民政機關（單位）為之；祭祀公業如無管理人或管理人死亡
、行方不明或拒不提出申報者，得由派下員過半數推舉派下員 1人，
加附推舉書為之；民政機關（單位）於受理申報後，應於當地市、鄉
、鎮、區公所及祭祀公業土地、祠堂、辦公處所或祖墓所在地之村裡
辦公處公告及陳列派下全員名冊、系統表、土地清冊30日，並將公告
文副本交由申報人於公告之日起連續刊登於當地通行報紙 3日；民政
機關（單位）於受理申報後，應就其文件予以審查。其有不符者，應
通知申報人於30日內補正，逾期不補正者，駁回其申報。分別為祭祀
公業土地清理要點第2點第1項、第2項、第4點及第7點第1項所明定。
則依上述規定，所謂民政機關（單位）於受理申報後所為之審查，係
指作形式上之審查，而不就私權之實質關係予以審究。前開形式上審
查受理之機關雖無須就所申報祭祀公業之私權作實質上之認定，然尚
非受理申報之機關得不問申報人所提出之相關資料，是否有相互矛盾
，或在論理上因有其他事實存在，而顯有疑義下，均予以公告。受理
申報之機關審查時，尚須檢視申報人所提出之資料是否足以認定申報
人及其所提出之派下全員名冊所列之派下，係該祭祀公業之權利人，
受理機關始應依祭祀公業土地清理要點規定辦理公告作業，自不能僅
以申報人於所提出之相關資料中，主張係該祭祀公業之派下，而不檢
視其所提出之資料，是否已能釋明其所申報之派下為正當之權利人，
即申報人對於其為所申報祭祀公業之合法申報權利人，及所提出之派
下名冊，係正確之名單，仍有釋明之義務。若受理申報之機關經審查
之結果，認申報人所提出之相關資料，尚不足以為前開釋明，而有不
符者，受理機關即應通知申報人於30日內補正，逾期不補正者，應駁
回其申報，此有最高行政法院 93年8月13日93年度判字第1047號判決
可參。
五、復按本件訴願人對於案外人○○○確認派下權不存在等事件之臺灣高
等法院95年1月10日93年度重上字第407號確定之民事判決略以：「..
....貳、實體方面......四、......（一）......1.按『事實為法律
關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證
責任。』（司法院院字第2269號解釋意旨參照）。次按祭祀公業係屬
派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定，應以該祭祀公業
之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限，至享祀人僅係公業所
祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設
立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言，亦有最
高法院74年度台上字第2780號裁判要旨可資參照。準此，享有祭祀公
業之派下權者，僅為祭祀公業之設立人及其繼承人而已。故被上訴人
（案外人○○○）是否為『祭祀公業○○』之設立人或其繼承人，即
為其是否有該公業派下權之特別要件，依上開司法院解釋意旨，自應
由被上訴人就其主張為『祭祀公業○○』設立人之繼承人之情負舉證
責任。......2......（1）......查上訴人（即訴願人）先於兩造另
案拆屋還地訴訟（即臺灣臺北地方法院87年重訴字第1562號）否認有
『祭祀公業○○』存在之情，此有上訴人於上開拆屋還地訴訟所提88
年3月24日答辯狀及89年1月24日準備書狀在卷可參（見原審卷（一）
第256頁至259頁）；嗣於本件起訴時，主張有『祭祀公業○○』存在
，並表示該公業係其祖母○○○所設立，因○○○為○○○之童養媳
，而○○○之子○○早夭，○○○無嗣，為祭祀○○○，乃以○○○
遺產之系爭土地設立『祭祀公業○○』；再於本院審理時，改稱系爭
土地係由○○○贈與○○○，經○○○登記為管理人後，再由○○○
贈與○○○，經○○○登記為管理人後，再申請保存登記為公業○○
名義，而設立『祭祀公業○○』云云。則上訴人對於是否存在『祭祀
公業○○』及該公業設立之經過先後主張不一，惟此部分係屬上訴人
是否為『祭祀公業○○』派下員爭執之範疇，尚與本件請求確認被上
訴人對於祭祀公業（公業）○○○之派下權及本於管理人身份之管理
權不存在之訴訟無涉，本院自無庸就○○○是否為『祭祀公業○○』
之爭執予以審究先予敘明。......」再查本件訴願人既主張「公業○
○」之設立人為其祖母○○，基於原處分機關對申報資料負有形式上
之審查義務，對於訴願人所提出之資料，經過檢視後，仍無法認定「
公業○○」之設立人為訴願人祖母○○，原處分機關遂函請訴願人補
正，而訴願人並未提供任何資料，譬如系爭土地為○○所有等相關資
料，以釋明○○為「公業○○」之設立人，訴願人為該設立人之繼承
人，享有祭祀公業之派下權，則原處分機關以訴願人未補正為由，否
准其申請公告「公業○○」派下全員名冊、系統表及土地清冊等之請
求，自屬有據。
六、至訴願人主張其祖母○○確為公業○○之設立人，及系統表內所載派
下員○○○之長女○○○及其所生次女○○○依臺灣民事習慣調查報
告均無派下權等節，經查訴願人主張其祖母○○為公業○○之設立人
，原處分機關審認訴願人所提出之資料，僅能證明系爭土地為○○○
所有，第 1任管理人為案外人○○○，於明治42年4月8日管理人變更
為訴願人祖母○○，然此尚難謂訴願人業已釋明其為「公業○○○」
設立人之繼承人，原處分機關以訴願人未補正為由，否准訴願人之申
請，並無違誤；另關於訴願人申報之系統表內所載派下員○○○之長
女○○○及其所生次女○○○無派下權乙節，按訴願人對於其祖母○
○是否為公業○○之設立人尚未釋明前，上開事項尚無從認定，是訴
願主張，尚難採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並
無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

區政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

區政另存PDF 友善列印