訴願決定書

臺北市政府 98.04.30. 府訴字第09870051100號訴願決定書訴願人蘇○○
原處分機關臺北市中山區公所
訴願人因國民年金事件，不服原處分機關民國 98年1月8日北市中社字第09733597800號函，
提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 97年12月2日向原處分機關申請國民年金被保險人所得未達一定標準
資格之認定，經原處分機關審認訴願人全戶 3人平均每人每月收入為新臺幣（下同）2萬9,6
01元，超過臺北市97年度國民年金被保險人所得未達一定標準之審核標準2萬6,138元，不符
合國民年金法第12條第2款規定之資格，乃以98年1月8日北市中社字第09733597800號函通知
訴願人否准所請。該函於98年1月12日送達，訴願人不服，於98年1月20日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按國民年金法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為中央社政主管機關；在直轄
市為直轄市政府； ......。」第12條第2款規定：「本保險保險費之負擔，依下列之規
定：......二、被保險人所得未達一定標準者：（一）被保險人，其家庭總收入平均分
配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費一點五倍，且未超過臺灣地區平均每人每
月消費支出之一倍者，自付百分之三十，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之七十
；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之三十五，縣（市）主管機關負擔百分之三十
五。（二）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月達當年度最低生活費
一點五倍，未達二倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍者，自付百
分之四十五，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之五十五；在縣（市），由中央主
管機關負擔百分之二十七點五，縣（市）主管機關負擔百分之二十七點五。」
國民年金法施行細則第 12條第1項規定：「本法第十二條第二款所定所得未達一定標準
，由被保險人向直轄市、縣（市）主管機關申請認定；直轄市、縣（市）主管機關並得
委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。」第 13 條規定：「本法第十二條第二款所定
家庭，其應計算全家人口範圍，除被保險人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等
之直系血親。三、同一戶籍之其他直系血親及兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所
得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人
口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活，
且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。三、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。四
、在學領有公費。五、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。六、失蹤，經向警察機關報案
協尋未獲，達六個月以上。」第 14 條規定：「本法第十二條第二款所定家庭總收入，
準用社會救助法第五條之一至第五條之三規定計算之；最低生活費，準用中央、直轄市
主管機關依社會救助法第四條第二項所定之數額。」
社會救助法第5條之1規定：「第四條第一項所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、
工作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核
算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近一
年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報
告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職
類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資（按：96
年 7 月 1日起調整為每月2 萬 3,841 元）核算。（四）有工作能力未就業者，依基
本工資（
按：96 年 7 月 1 日起調整為每月 1 萬 7,280元）核算。但經公立就業服務機構認定
失業者，其失業期間得不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。
二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。....
... 第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」第 5 條之3規定：「
本法所稱有工作能力，指十六歲以上，未滿六十五歲，而無下列情事之一者：一、二十
五歲以下仍在國內就讀空中大學、高級中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間
或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患
嚴重傷、病，必須三個月以上之治療或療養致不能工作。四、獨自照顧特定身心障礙或
罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養六
歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎六個月以上至分娩後二個月內，致
不能工作。七、受禁治產宣告。」
臺北市政府辦理國民年金被保險人所得未達一定標準資格審核作業規定第 3點規定：「
申請本資格之認定者（以下簡稱申請人），須年滿二十五歲且未滿六十五歲，設籍本市
，並符合國民年金法（以下簡稱本法）第十二條第二款所定要件，且無下列情事之ㄧ者
：（一）符合社會救助法規定之低收入戶。（二）符合中度、重度或極重度法定身心障
礙資格領有證明。」第 6點規定：「申請人及其家庭應計算人口有關工作收入及工作能
力之認定，準用社會救助法第五條之ㄧ至第五條之三、社會救助法施行細則第五條及臺
北市低收入戶調查及生活扶助作業規定。」
臺北市政府 97年10月6日府社助字第09739996300 號公告：「主旨：公告本府主管『國
民年金法』業務委任事項，並自公告日起生效。....... 公告事項：國民年金法及國民
年金法施行細則有關本府權限，委任本市各區公所及本府社會局，以各該機關名義行之
。一、委任區公所執行事項：被保險人所得未達一定標準資格認定（含受理、審理、核
定申請案件、申請案件建檔、查報及修正申請案件身分或戶籍住址變更等異動、配合定
期總清查）......。」
97年10月9日府社助字第09740001600號公告：「主旨：公告本市97年度及 98 年度國民
年金被保險人所得未達一定標準之審核標準。...... 公告事項：一、97 年度之審核標
準訂為：符合國民年金法第12條第 2 款第 1 目為，家庭總收入平均分配全家人口每人
每月未超過 1萬 7,425 元；符合國民年金法第 12 條第 2 款第 2目為，家庭總收入平
均分配全家人口每人每月超過 1 萬 7,425 元未超過 2萬 6,138元。二、98 年度之審
核標準訂為：符合國民年金法第 12條第 2款第1 目為，家庭總收入平均分配全家人口
每人每月未超過1萬 7,655元
；符合國民年金法第 12 條第 2 款第 2 目為，家庭總收入平均分配全家人口每人每月
超過 1 萬 7,655 元未超過 2 萬 6,483 元。。」
二、本件訴願理由略以：訴願人因失業未投保勞工保險約1年9個月，訴願人父親無工作已有
10幾年，並因慢性焦慮症長期就醫，依申請須知父、母親需合併計算所得，訴願人將訴
願人之離職證明書、父親之就醫證明等提供原處分機關辦理，但原處分機關卻以訴願人
及父親之工作收入應以基本工資 1萬7,280元列計，然政府並不會發給失業者每月1萬7,
280元，該認定不合理。
三、查本案經原處分機關依國民年金法施行細則第13條規定，查認訴願人全戶家庭總收入應
計算人口範圍為訴願人及其父親、母親共計 3人，依96年度財稅資料核計，訴願人家庭
總收入明細如下：
（一）訴願人（64年4月○○日生），依社會救助法第5條之 3規定，有工作能力，查無薪資
所得，且無同法條所定不能工作之情事，亦未提出薪資證明及所從事職類別，原處分
機關考量其待業情況，乃依社會救助法第 5條之1第1項第1款第4目規定，以基本工資
1萬7,280元列計其每月工作收入。另查有營利所得 1筆計20元，其平均每月收入為1
萬7,282元。
（二）訴願人父親蘇○○（ 38年2月○○日生），依社會救助法第5條之3規定，有工作能力
，查無薪資所得，且無同法條所定不能工作之情事，亦未提出薪資證明及所從事職類
別，原處分機關考量其待業情況，乃依社會救助法第 5條之1第1項第1款第4目規定，
以基本工資 1萬7,280元列計其每月工作收入；另查有營利所得4筆共計1萬2,363元，
其平均每月收入為1萬8,310元。
（三）訴願人母親羅○○（ 43年9月○○日生），依社會救助法第5條之3規定，有工作能力
，查有薪資所得 1筆計62萬9,400元，營利所得6筆共計9,128元，其平均每月收入為5
萬3,211元。
綜上，訴願人全戶3人，每月家庭總收入為8萬8,803元，平均每人每月收入為 2 萬 9,
601 元，超過臺北市 97 年度國民年金被保險人所得未達一定標準之審核標準 2 萬 6,
138 元，有 98 年 1 月 8 日列印之 96 年度戶內人口財稅查調結果之所得清冊及訴願
人全戶戶籍謄本等影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人申請國民年金被保險人所得
未達一定標準資格之認定，自屬有據。
四、至訴願人主張其與父親均無工作及收入，並檢附離職證明書及訴願人父親之診斷證明書
，主張訴願人及其父親並無基本工資1萬7,280元之收入，以此列計工作收入顯不合理等
語，依國民年金法第 12條及其施行細則第 14條規定，被保險人之家庭總收入，準用社
會救助法第 5條之1至第 5條之3規定計算之；查訴願人所檢附之○○醫院松德院區之診
斷證明書，僅記載訴願人父親蘇○○因焦慮狀態，宜長期門診追蹤治療，復依社會救助
法第 5條之3第3款規定，有工作能力係指16歲以上，未滿65歲，而無「罹患嚴重傷、病
，必須三個月以上之治療或療養致不能工作」情事者。本件訴願人雖主張其父親因病無
法工作，惟尚無法證明有罹重病必須 3個月以上之治療或療養致不能工作之情事，復依
同法第 5條之3第1項規定，訴願人之父親為有工作能力者，又無同法第5條之3所定不能
工作之情，是原處分機關考量其待業情況，乃依同法第 5條之1第1項第1款第4目規定，
以基本工資 1萬7,280 元列計其每月工作收入，並無違誤；另訴願人所檢附○○股份有
限公司之離職證明書，僅載明訴願人於96年1月2日辦妥交接手續離職，惟訴願人並未提
出經公立就業服務機構認定失業之證明，尚難謂符合社會救助法第 5條之1第1項第1款
第 4目但書之規定，原處分機關考量其待業情況，依同法條第 1項第1款第4目規定，以
基本工資1萬7,280列計其每月工作收入，亦無違誤。是訴願主張，尚難採據。從而，原
處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 4 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

區政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

區政另存PDF 友善列印