訴願決定書

臺北市政府 98.05.13. 府訴字第09870219200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市信義區公所
訴願人因國民年金事件，不服原處分機關民國 98年2月17日北市信社字第09733095000號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人設籍本市信義區，於民國（下同）97年12月22日向原處分機關申請國民年金被保險人
所得未達一定標準資格之認定，經原處分機關審認訴願人全戶 5人（應計算人口共計為5人
，原處分機關誤計為 6人）平均每人每月收入為新臺幣（下同）3萬2,248元，超過臺北市97
年度國民年金被保險人所得未達一定標準之審核標準2萬6,138元，不符合國民年金法第12條
第2款規定之資格，乃以98年2月17日北市信社字第09733095000號函復訴願
人否准所請。上開函於 98年2月24日送達，訴願人不服，於98年3月3日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按國民年金法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為中央社政主管機關；在直轄
市為直轄市政府； ......。」第12條第2款規定：「本保險保險費之負擔，依下列之規
定：......二、被保險人所得未達一定標準者：（一）被保險人，其家庭總收入平均分
配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費一點五倍，且未超過臺灣地區平均每人每
月消費支出之一倍者，自付百分之三十，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之七十
；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之三十五，縣（市）主管機關負擔百分之三十
五。（二）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月達當年度最低生活費
一點五倍，未達二倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍者，自付百
分之四十五，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之五十五；在縣（市），由中央主
管機關負擔百分之二十七點五，縣（市）主管機關負擔百分之二十七點五。」
國民年金法施行細則第 12條第1項規定：「本法第十二條第二款所定所得未達一定標準
，由被保險人向直轄市、縣（市）主管機關申請認定；直轄市、縣（市）主管機關並得
委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。」第 13 條規定：「本法第十二條第二款所定
家庭，其應計算全家人口範圍，除被保險人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等
之直系血親。三、同一戶籍之其他直系血親及兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所
得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人
口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活，
且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。三、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。四
、在學領有公費。五、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。六、失蹤，經向警察機關報案
協尋未獲，達六個月以上。」第 14 條規定：「本法第十二條第二款所定家庭總收入，
準用社會救助法第五條之一至第五條之三規定計算之；最低生活費，準用中央、直轄市
主管機關依社會救助法第四條第二項所定之數額。」
社會救助法第5條之1規定：「第四條第一項所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、
工作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核
算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近一
年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報
告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職
類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資（按：96
年 7 月 1日起調整為每月2 萬 3,841 元）核算。（四）有工作能力未就業者，依基
本工資（
按：96 年 7 月 1 日起調整為每月 1 萬 7,280元）核算。但經公立就業服務機構認定
失業者，其失業期間得不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。
二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。....
... 第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」第 5 條之3規定：「
本法所稱有工作能力，指十六歲以上，未滿六十五歲，而無下列情事之一者：一、二十
五歲以下仍在國內就讀空中大學、高級中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間
或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患
嚴重傷、病，必須三個月以上之治療或療養致不能工作。四、獨自照顧特定身心障礙或
罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養六
歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎六個月以上至分娩後二個月內，致
不能工作。七、受禁治產宣告。」
臺北市政府辦理國民年金被保險人所得未達一定標準資格審核作業規定第 3點規定：「
申請本資格之認定者（以下簡稱申請人），須年滿二十五歲且未滿六十五歲，設籍本市
，並符合國民年金法（以下簡稱本法）第十二條第二款所定要件，且無下列情事之ㄧ者
：（一）符合社會救助法規定之低收入戶。（二）符合中度、重度或極重度法定身心障
礙資格領有證明。」第 6點規定：「申請人及其家庭應計算人口有關工作收入及工作能
力之認定，準用社會救助法第五條之ㄧ至第五條之三、社會救助法施行細則第五條及臺
北市低收入戶調查及生活扶助作業規定。」
臺北市政府 97年10月6日府社助字第09739996300 號公告：「主旨：公告本府主管『國
民年金法』業務委任事項，並自公告日起生效。....... 公告事項：國民年金法及國民
年金法施行細則有關本府權限，委任本市各區公所及本府社會局，以各該機關名義行之
。一、委任區公所執行事項：被保險人所得未達一定標準資格認定（含受理、審理、核
定申請案件、申請案件建檔、查報及修正申請案件身分或戶籍住址變更等異動、配合定
期總清查）......。」
97年10月9日府社助字第09740001600號公告：「主旨：公告本市97年度及98年度國民年
金被保險人所得未達一定標準之審核標準。......公告事項：一、97年度之審核標準訂
為：符合國民年金法第12條第2款第1目為，家庭總收入平均分配全家人口每人每月未超
過1萬7,425元；符合國民年金法第12條第2款第2目為，家庭總收入平均分配全家人口每
人每月超過1萬7,425元未超過2萬6,138元。二、98年度之審核標準訂為：符合國民年金
法第12條第2款第1目為，家庭總收入平均分配全家人口每人每月未超過1萬7,655元；符
合國民年金法第12條第2款第2目為，家庭總收入平均分配全家人口每人每月超過1萬7,6
55元未超過2萬6,483元。。」
二、本件訴願理由略以：訴願人及配偶均無固定收入，長子已婚，獨立生活，從未提供訴願
人生活費，長女未婚，無工作收入，原處分機關指稱訴願人每月收入超過標準，顯然有
誤。
三、查本案經原處分機關依國民年金法施行細則第13條規定，查認訴願人全戶家庭總收入應
計算人口範圍為訴願人及其配偶、母親、長子、長女共計 5人，依96年度財稅資料核計
，訴願人家庭總收入明細如下：
（一）訴願人（40年○○月○○日生），依社會救助法第5條之3規定，有工作能力，查無薪
資所得，原處分機關考量其待業之情況，乃依社會救助法第 5條之1第1項第1款第4目
規定，以基本工資1萬7,280元列計其每月工作收入。另查有營利所得11筆計1萬422元
，利息所得2筆計3萬4,456元，其平均每月收入為2萬1,020元。
（二）訴願人配偶○○○（40年○○月○○日生），依社會救助法第5條之3規定，有工作能
力，查有薪資所得1筆2萬8,337元，其平均每月所得為2,361元，經原處分機關審認其
所得低於基本工資顯不合理，且無同法條各款所定不能工作之情事，亦未提出薪資證
明及所從事職業類別，原處分機關考量其待業之情況，乃依社會救助法第 5條之1第1
項第1款第4目規定，以基本工資1萬7,280元列計其每月工作收入。另查有營利所得 7
筆計4萬7,386元，其平均每月收入為2萬1,229元。
（三）訴願人母親○○○（20年○○月○○日生），依社會救助法第5條之3規定，為無工作
能力者，查無任何收入。惟查其於97年1月至12月支領退休俸計26萬5,365元，故其平
均每月收入為2萬2,114元。
（四）訴願人長子○○○（67年○○月○○日生），依社會救助法第5條之3規定，有工作能
力，查有薪資所得2筆計93萬5,640元、執行業務所得1筆1萬2,800元、利息所得2筆計
1萬2,746元及其他所得1筆4,000元，其平均每月收入為7萬9,599元。
（五）訴願人長女○○○（68年○○月○○日生），依社會救助法第5條之3規定，有工作能
力，查有薪資所得7筆計3萬5,699元，其平均每月所得為2,957元，經原處分機關審認
其所得低於基本工資顯不合理，且無同法條各款所定不能工作之情事，亦未提出薪資
證明及所從事職業類別，原處分機關考量其待業之情況，乃依社會救助法第5條之1第
1項第1款第4目規定，以基本工資1萬7,280元列計其每月工作收入。
綜上，訴願人全戶5人，每月家庭總收入為16萬1,242元，平均每人每月收入為3萬2,248
元，超過臺北市97年度國民年金被保險人所得未達一定標準之審核標準2萬6,138元，有
98年 1月16日列印之96年度戶內人口財稅查調結果之所得清冊及訴願人全戶戶籍謄本等
影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人申請國民年金被保險人所得未達一定標準資格
之認定，自屬有據。
四、至訴願人主張其與配偶均無固定收入，長子從未提供訴願人生活費，長女無工作收入，
原處分機關指稱訴願人每月收入超過標準，顯然有誤云云。經查訴願人及其配偶、長女
依社會救助法第5條之3規定，具有工作能力，又無同法條所定不能工作之情事，訴願人
雖主張其與配偶、長女目前均無收入，然並未檢附相關之失業證明供核，尚難遽對其為
有利之認定，是原處分機關考量其等待業之情況，依社會救助法第 5條之 1第1項第1款
第 4目規定，以基本工資1萬7,280元列計其等每月工作收入，並無違誤。復查，依國民
年金法施行細則第13條規定，家庭總收入應計算人口範圍包括一親等之直系血親。經查
本件訴願人長子○○○訴願人一親等之直系血親，原處分機關依前揭規定，將訴願人長
子列入訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍，亦無違誤。是訴願主張，尚難採據。從
而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

區政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

區政另存PDF 友善列印