訴願決定書

臺北市政府 101.06.25. 府訴字第10109092700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 101年3月6日動保救字第10130408100
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未取得寵物業許可證，即於網路刊登經營犬隻販售業務訊息，經民眾向行政院農業委
員會檢舉，該委員會乃以民國（下同） 100年 9月 5日農牧字第1000041227號函移原處分機
關辦理。經原處分機關於 101年 2月16日訪談訴願人並製作調查談話紀錄後，審認訴願人確
有未取得寵物業許可證即經營犬隻販售之事實，違反動物保護法第22條第 1項規定，爰依同
法第25條之 1規定，以 101年 3月 6日動保救字第10130408100 號函處訴願人新臺幣（下同
） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於 101年 4月11日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件提起訴願日期（101年4月11日）距原處分函發文日期（101年3月6日）雖已逾 30
日，惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘
明。
二、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第 1款、第5款規定：「本法用
詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物
、實驗動物、寵物及其他動物。......五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的
而飼養或管領之動物。」第22條第 1項、第 2項規定：「以營利為目的，經營特定寵物
之繁殖、買賣或寄養業者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營
業證照，始得為之。」「前項特定寵物之種類、繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件
、設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖
作業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第25條之 1規定：「違反第二
十二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第二十二條特定寵
物之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並限期令其
改善；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。」
特定寵物業管理辦法第 1條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第二十二條
第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法適用之寵物種類為犬。」第 3條第 1項規
定：「本辦法所稱寵物業，指以營利為目的，經營特定寵物繁殖、買賣或寄養之業者。
」
行政院農業委員會100年2月24日農牧字第1000110476號函釋：「主旨：有關貴府函詢動
物保護法第 22條第 1項所指『業者』之認定疑義......說明：......三、......特定
寵物（犬隻）網路販售......不因經營者住址為純住家、個人因素之偶發行為或未開店
營利等，即可否定其為業者或其營利事實。四、 ......現有透過網站刊登販賣犬隻廣
告並收取費用（或明確標示售價等營利目的）之業者，即屬本法第22條規定所稱之特定
寵物（犬隻）買賣業者，應申辦特定寵物業許可證。」
臺北市政府 96年7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公告本府主管動物保
護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）年 7月15日起生效。....
..公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自 96年 9月11日起更名為產業發
展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（自99年 1月28日更名為動物保護處），以該所名義
執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項 ......（三）寵物業管理辦法（98年
1月19日修正為特定寵物業管理辦法）中有關本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：原處分機關對法令之宣導不足，致不知情民眾誤觸法令；訴願人養
狗並非以販賣為目的，所得之費用僅為補貼預防針及驅蟲之費用；訴願人已知行為違法
，但並無收到規勸之通知，且處罰過重。
四、查訴願人未取得寵物業許可證，於網路刊登經營犬隻販售業務訊息之事實，有系爭網路
資料、原處分機關101年2月16日訪談訴願人之調查談話紀錄等影本附卷可稽。是訴願人
違規事證明確，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關對法令之宣導不足，致不知情民眾誤觸法令；訴願人養狗並非
以販賣為目的，所得之費用僅為補貼預防針及驅蟲之費用；訴願人已知行為違法，但並
無收到規勸之通知，且處罰過重云云。按以營利為目的，經營特定寵物之繁殖、買賣或
寄養業者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業證照，始得為
之；法律公布施行後，人民即有遵守之義務，不得因不知法規而免除行政處罰責任，動
物保護法第22條第1項及行政罰法第8條前段分別定有明文。查本件訴願人於「○○○」
網站之「狗狗 -買賣廣告區」陸續刊登「○○」犬隻販售資料，明確載有犬隻照片、價
格、訴願人電子信箱及聯絡電話等訊息，亦為訴願人於原處分機關101年2月16日製作調
查談話紀錄時所自承，依上揭行政院農業委員會100年2月24日農牧字第1000110476號函
釋意旨，其未依法取得寵物業許可證即販賣犬隻，自應受罰，尚難以不知法規而冀邀免
責，且動物保護法第 22條及第25條之1並無應先規勸始得予以處罰之規定。是訴願主張
，不足採據。另原處分機關依前揭規定，以訴願人所得利益有限而處法定最低額 5萬元
罰鍰，亦無處罰過重問題。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 6 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印