訴願決定書

臺北市政府 102.11.28. 府訴二字第10209180500號訴願決定書訴　　願　　人　○○○
原處分機關　臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 100年10月18日動保救字第 100718981
00號函，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人未取得寵物業許可證，經民眾於民國（下同）100年 7月9日檢舉，訴願人於「○○家
族」網站上以「○○」刊登經營犬隻販售業務訊息。原處分機關於100年8月29日訪談訴願人
並製作查察訪談紀錄表後，審認訴願人確有未取得寵物業許可證即經營犬隻販售之事實，違
反動物保護法第22條第1項規定，爰依同法第25條之1規定，以100年10月18日動保救字第100
71898100 號函處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該函因未完成送達，嗣原處分機關以10
2年6月3日動保救字第10231785500號函補行送達，該函於102年6月4日送達，訴願人不服，
於 102年7月1日經由原處分機關向本府提起訴願，9月3日補正訴願程式及補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、查本件訴願人雖於訴願書表明係對原處分機關 102年6月3日動保救字第10231785500號
函不服，經查該函僅係檢送原處分機關 100年10月18日動保救字第 10071898100號函，
以補行送達程序，揆其真意，應係對該函所附之原處分機關100年10月18日動保救字第1
0071898100號函不服，合先敘明。
二、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第 1款、第5款規定：「本法用
詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物
、實驗動物、寵物及其他動物。......五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的
而飼養或管領之動物。」第22條第 1項、第2項規定:「以營利為目的，經營特定寵物之
繁殖、買賣或寄養業者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業
證照，始得為之。」「前項特定寵物之種類、繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、
設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作
業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第25條之 1規定：「違反第二十
二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第二十二條特定寵物
之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並限期令其改
善；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。」特定寵物業管
理辦法第 1條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第二十二條第二項規定訂
定之。」第 2條規定：「本辦法適用之寵物種類為犬。」第3條第1項規定：「本辦法所
稱寵物業，指以營利為目的，經營特定寵物繁殖、買賣或寄養之業者。」
臺北市政府96年 7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公告本府主管動物保
護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）年 7月15日起生效。....
..公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自96年 9月11日起更名為產業發展
局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（自99年 1月28日起更名為臺北市動物保護處），以該
所名義執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項......（三）寵物業管理辦法（
98年 1月19日修正為特定寵物業管理辦法）中有關本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人不是以營利為目的之業者，亦無販賣或任何違法之實，係受
未被積極管理之○○○網站誤導；該網站中標記
買賣、送養2500元字樣，並非訴願人標記，訴願人之寵物均未售出且健康。
四、查訴願人未取得寵物業許可證，於網路刊登經營犬隻販售業務訊息之事實，有系爭網頁
資料、原處分機關100年8月29日訪談訴願人所製作之查察訪談紀錄表等影本附卷可稽。
是訴願人違規事證明確，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張訴願人不是以營利為目的之業者，亦無販賣或任何違法之實，係受未被積
極管理之○○○網站誤導；該網站中標記買賣、送養2500元字樣，並非訴願人標記，訴
願人之寵物均未售出且健康云云。按以營利為目的，經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養
業者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業證照，始得為之，
動物保護法第 22條第 1項定有明文。查本件訴願人於101年6月、7月間在「○○家族」
網站上以「○○」暱稱陸續刊登 3則販售幼犬廣告，其上載有「......紅閃閃紅貴賓
幼犬......補貼金額約2500元......」、「......黑貴賓幼幼犬......約2500元......
」、「......瑪爾濟斯（幼兒）超級迷你型......約2500元......」及「......狗狗照
片請點部落格照片區價格亦請在部落格內提問 xxxxx......」等訊息，並明確載有犬隻
品種、公母及生日等訊息，且訴願人於原處分機關100年8月29日製作查察訪談紀錄表時
亦自承上揭訊息係由其刊登，足堪認定其係以營利為目的，且未取得寵物業許可證即反
覆刊登販賣犬隻訊息，依法自應受罰，尚難以係受○○○網站誤導、寵物均未售出等由
冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額
5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　丁　庭　宇（公出）
委員　王　曼　萍（代理）
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
中華民國 102 年 11 月 28 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印