訴願決定書

臺北市政府 103.11.21. 府訴二字第10309150000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國103年8月4日北市商二字第10335435700號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）之董事長，原處分機關依檢舉查認○○公
司於 103年6月30日召開103年股東常會時，未依公司法第172條第1項規定於20日前通知各股
東，而於103年6月10日始寄發開會通知書。原處分機關乃以103年 7月9日北市商二字第1033
4601110號函通知○○公司於103年 7月28日前以書面陳述意見，經○○公司於103年7月28日
書面陳述意見。嗣原處分機關審認○○公司有未於股東常會召集前20日通知各股東，違反公
司法第172條第1項規定，爰依同條第6項規定，以103年 8月4日北市商二字第10335435700號
函處訴願人即○○公司代表人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。該函於103年8月7日送達，訴願人
不服，於 103年9月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第
172條第 1項及第6項規定：「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東，對於持有無
記名股票者，應於三十日前公告之。」「代表公司之董事，違反第一項、第二項或第三
項通知期限之規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」
經濟部84年 2月25日(84)經商字第84202275號函釋：「......說明：......二、關於公
司法第172條第1、2項所定期間之計算，依最高法院84年 1月17日84年度第1次民事庭會
議決議『股份有限公司股東會召集之通知採發信主義，公司法對於如何計算期間之方法
既未特別規定，自仍應適用民法第 119條、第120條第2項不算入始日之規定，自通知之
翌日起算至開會前 1日，算足公司法所定期間。』股東會召集之通知，應依上開決議辦
理......。」
93年 6月4日經商字第09302084840號函釋：「......公司股東會之召集通知係採發信主
義，祇須依公司法第 172條規定之期限，並依停止過戶前股東名簿上所載股東之住址發
送召集開會之通知，即生效力......。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效......公告事項......八、本府將下列業務委任本府商
業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之......（二）
公司法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：本件係○○公司股東○○股份有限公司（下稱○○公司）因代表權
爭議現正涉訟中而怠於變更股東留存資料；又○○公司全部股東皆未於103年6月10日前
交易所持股權，且均已出席 103年股東會，○○公司之股東權益顯不受開會通知書寄交
時間之影響；本件既屬過失，情節輕微且未損及股東權益，未違反公司法第172條第1項
保障之法益及立法目的，原處分機關非不得依行政罰法第 8條規定免予處罰，卻未說明
不採納訴願人陳述意見之理由而處以罰鍰，有違行政程序法第 7條比例原則及第43條行
政行為應具理由之規定。
三、查訴願人為○○公司有代表權之董事長，該公司訂於103年6月30日召開 103年股東常會
，其開會通知書於103年6月10日方寄發，有該公司寄送予○○公司之 103年股東常會開
會通知、其掛號信封及○○股份有限公司網頁（網址： xxxxx）之掛號郵件查詢畫面等
影本附卷可稽。則原處分機關依前揭規定及經濟部函釋意旨，審認該公司違反公司法第
172條第1項規定，而依同條第 6項規定處罰訴願人，自屬有據。
四、至訴願人主張本件係股東○○公司因代表權爭議現正涉訟中而怠於變更股東留存資料；
全部股東皆未於通知日前交易所持股權，又均已出席 103年股東會，股東○○公司之股
東權益顯不受開會通知書寄交時間之影響；本件既屬過失，情節輕微且未損及股東權益
，原處分機關非不得依行政罰法第 8條規定免予處罰，卻未說明不採納訴願人陳述意見
之理由而處以罰鍰，有違行政程序法第 7條比例原則及第43條行政行為應具理由之規定
云云。按股東常會之召集，應於20日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於30日
前公告之，代表公司之董事，如有違反上開規定者，處 1萬元以上 5萬元以下罰鍰，公
司法第172條第1項及第6項定有明文。查本件○○公司訂於103年6月30日召開103年股東
常會，依前揭法條及經濟部函釋意旨，股份有限公司股東會召集之通知採發信主義，應
從通知之翌日起算至開會前 1日算足公司法所定期間，亦即○○公司應於6月9日前通知
各股東，方為適法，該公司卻於 6月10日始寄發開會通知書，違法事實明確，則該公司
有代表權之董事長依法自應受罰。訴願人既為公司有代表權之董事長，對於公司相關法
令即應主動予以注意瞭解並遵行，尚不得以不知法令規定為由冀邀免責。原處分機關依
公司法第 172條第1項及第6項規定，處訴願人法定最低額 1萬元罰鍰，已屬考量相關因
素後所為之判斷，亦無違反比例原則問題。訴願主張，尚難採作對其有利之認定。從而
，原處分機關依公司法第172條第1項及第6項規定，處訴願人1萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 11 月 21 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印