訴願決定書

臺北市政府 104.07.09. 府訴二字第10409090400號訴願決定書訴願人 ○○○即○○社
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反臺北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關民國104年3月11日北市
商三字第10433322800號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市內湖區○○路○○段○○號○○樓獨資開設○○社，經營臺北市資訊休閒業管
理自治條例定義之資訊休閒業，經本府警察局內湖分局（下稱內湖分局）於民國（下同）10
4年2月12日（週四）23時許查獲其未禁止未滿 18歲之○姓少年2名（皆為88年○○月○○日
生）滯留其營業場所，乃製作臨檢紀錄表及○姓少年、訴願人員工○○○調查筆錄後，以10
4年2月17日北市警內分行字第 10430450500號函移由原處分機關處理。案經原處分機關核認
訴願人違反臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第3款規定，爰依同自治條例第28條
第 2項及統一裁罰基準規定，以104年 3月11日北市商三字第10433322800號函，處訴願人新
臺幣（下同）3萬元罰鍰，並命於處分書送達之次日起 7日內改善。該函於104年 3月13日送
達，訴願人不服，於 104年4月13日向本府提起訴願，4月17日補充訴願資料，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、本件原處分函於104年3月13日送達，則訴願人提起訴願之期間末日原為104年4月12日，
惟是日為星期日，應以次日代之，是本件訴願人於104年4月13日提起訴願，並未逾期。
復查臺北市資訊休閒業管理自治條例修正案業經行政院以103年10月2日院臺經字第1030
055857號函核定修正全文27條，雖因臺北市議會要求應再送議會審議後始得公布，惟依
本府103年11月26日府授法一字第10313702700號函釋意旨，依地方制度法第32條第 5項
規定，該自治條例經行政院核定及修正之條文，自行政院核定文送達本府（即 103年10
月2日）30日期限屆滿之日起算至第3日起發生效力。是本案應適用103年10月2日行政院
核定修正後臺北市資訊休閒業管理自治條例相關規定，合先敘明。
二、按臺北市資訊休閒業管理自治條例第 2條規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府
產業發展局（以下簡稱產業局），並得將權限之一部委任臺北市商業處執行。」第 3條
規定：「本自治條例所稱資訊休閒業，指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷
取網路上資源或以非連線方式結合儲存裝置，供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」第 9
條第 1項第3款、第3項及第4項規定：「資訊休閒業者應拒絕下列人員進入或滯留營業
場所：......三、未滿十八歲之人於夜間十時至翌日八時；次日為例假日者，為夜間十
一時至翌日八時。」「第一項情形難以識別年齡者，資訊休閒業者應請其出示年齡證明
文件，無文件證明或不出示證明者，應拒絕其進入或滯留。」「第一項所稱例假日，指
週六、週日、寒假、暑假及國定假日。」第 22條第2項規定：「違反第九條第一項第二
款或第三款規定者，處新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」
臺北市政府產業發展局97年1月23日北市產業工字第09730002400號公告：「主旨：公告
『臺北市資訊休閒業管理自治條例』之登記、管理、輔導及處罰等事項，委任臺北市商
業處辦理，並自中華民國97年 1月17日起生效......。」
三、本件訴願理由略以：2名○姓少年1位於晚上10時58分許要離開店，於門口被執勤員警攔
下，另 1名少年於晚間10時59分許要離開，亦被執勤員警攔下，以致該 2名未滿18歲少
年滯留超過晚上11時；就事實認定，該 2名少年皆於晚間11時前離開，因被執勤員警留
於店內，以致滯留超過晚間 11時；雖有違反臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第1
項規定，但發生原因為執勤員警強制2名少年留於店裏，責任不應歸屬訴願人。
四、查訴願人經營資訊休閒業，經內湖分局於事實欄所敘時、地查獲其未禁止未滿18歲之 2
名○姓少年滯留系爭營業場所等事實，有內湖分局104年2月17日北市警內分行字第1043
0450500號函所附104年2月12日臨檢紀錄表及訪談2名○姓少年、訴願人員工○○○之調
查筆錄等影本附卷可稽。惟本案原處分機關依修正前自治條例第11條第1項第3款為據裁
處訴願人3萬元罰鍰，並限其於7日內改善，揆諸前揭說明，顯有適用法規錯誤之違誤。
五、至訴願人主張2名○姓少年1位於晚上10時58分許要離開店，於門口被執勤員警攔下，另
1名少年於晚間10時59分許要離開，亦被執勤員警攔下，以致該2名未滿18歲少年滯留超
過晚上11時；就事實認定，該 2名少年皆於晚間11時前離開，因被執勤員警留於店內，
以致滯留超過晚間11時；雖有違反臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第 1項規定，
但發生原因為執勤員警強制 2名少年留於店裏，責任不應歸屬訴願人云云。查依卷附內
湖分局大湖派出所104年2月12日23時臨檢訴願人營業場所所作之臨檢紀錄表記載略以：
「......事由：臨檢檢查時間：104年2月12日23時 0分地址：臺北市內湖區○○路○
○段○○號商號登記名稱：○○社......現場負責人：○○○......檢查情形一、本
所員警依警察職權行使法第 6條規定實施臨檢。二、本所於今12日22時55分進入該場所
店名○○○實施臨檢，經由該店店長○○○提供營業登記及身分證等相關資料無誤後始
於23時正對於店內客人實施臨檢並查核身份（分）。於23時02分許在店內盤查時發現該
店內第36座位○○○、男、出生88年○○月○○日......及第35座位客人○○○、男..
...出生88年○○月○日等經警方查核身身份（分）該2名客人均未滿17歲，警方依法查
辦......。」並經在場之訴願人員工○○○簽名確認在案。另詢問訴願人員工○○○及
2 名○姓少年所製作之調查筆錄分別記載略以：「......我看店內監視器時間，警方是
於 104年02月12日下午22時55分至臺北市內湖區○○路○○段○○號○○樓我們店裡（
○○）實施臨檢......在12日下午22時58分查獲該 2名青少年在店內逗留......我知道
這 2名青少年未滿18歲，我有事先告知必須在22時50分的時候要離開店內......我未再
次告知，因為電腦螢幕有跑馬燈顯示......。」「......我於昨(12)日20時許至該網咖
消費。問：你進入該店消費時，店方或店員有無查驗你身分證件？答：沒有。問：你有
無看見店方所張貼『於22時起禁止未滿18歲少年進入』之告示？答：店門口外有告示，
櫃臺我沒有注意到有沒有告示。......問：該店家於23時前，有無告知你要離開該網咖
？答：店家有於電腦螢幕上使用跑馬燈告知，但未親自告知我，也沒有查明證件。問：
警方於23時02分進入店內......臨檢對其他客人查證身分時，見你倉促起身欲離開店內
，你作何解釋？答：因我擔心遭到警方查證身分，所以想要趕快離開店內......。」「
......我於昨(12)日17時40分許至該網咖消費。問：你進入該店消費時，店方或店員
有無查驗你身分證件？答：沒有。問：你有無看見店方所張貼『於22時起禁止未滿18歲
少年進入』之告示？答：我沒有注意到。......店家有於電腦螢幕上使用跑馬燈告知，
但未一一親自告知，也沒有查明證件......我在等哥哥，但看到警方進入店內後，因怕
遭到警方查證身分，才要趕緊離開 ......。」並經○○○及2名○姓少年簽名確認在案
。按臺北市資訊休閒業管理自治條例第 9條第1項第3款規定，資訊休閒業之營業場所應
禁止未滿18歲之人於夜間10時至翌日8時，次日為例假日時，為夜間11時至翌日8時進入
或滯留。查104年2月12日及次日均在寒假期間，依前揭規定，訴願人自應禁止未滿18歲
之2名○姓少年於當日夜間11時至翌日8時滯留系爭營業場所，然訴願人未盡其事前告知
店內未滿18歲消費者不應逗留之時間將至之能事，使該等消費者及早離開，致該 2名○
姓少年於當日夜間逾11時仍滯留系爭營業場所，訴願人依法即應受罰，尚不得因訴願人
之監視錄影設備顯示之時間與內湖分局臨檢紀錄表不同，而邀免責。訴願主張，不足採
據。另原處分機關以修正前臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第3款規定為依
據，而依同自治條例第28條第2項及裁罰基準規定，處訴願人3萬元罰鍰，並命於處分書
送達之次日起 7日內改善，雖有適用法規錯誤之違誤，已如前述。惟依修正後臺北市資
訊休閒業管理自治條例第 9條及第22條第2項規定，應處3萬元以上10萬元以下罰鍰，並
得按次處罰，且結果與原處分並無實質差異。依訴願法第79條第 2項：「原處分所憑理
由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分仍應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 7 月 9 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印