訴願決定書

臺北市政府 104.07.23. 府訴二字第10409093900號訴願決定書訴願人 ○○○即○○館
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人等 2人因商業登記事件，不服原處分機關民國104年3月11日北市商二字第1046003369
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第18條規定：「自然人、法人
、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 2款及
第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起
訴願逾法定期間......者。三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條
第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」
行政法院 75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。
」
二、訴願人○○○所有本市北投區○○路○○段○○號○○層樓建築物○○樓（下稱系爭建
物），由訴願人○○○經營「○○館（下稱系爭○○館）」；訴願人○○於民國（下同
）104年 3月9日檢具商業登記申請書向原處分機關申請辦理系爭○○館歇業登記，經原
處分機關以104年3月11日北市商二字第1046003369號函復系爭○○館准予歇業登記，惟
於該函說明二記載：「貴商業或場所前經本府警察局查獲涉有妨害風化或負責人、從業
人員販賣、持有、提供或容留、媒介他人販賣毒品或涉賭博性電子遊戲機檯經移送法辦
等違法行為，為本府『正俗專案』列管場所，特此提醒台端注意確實依法營業。」訴願
人等2人對該函不服，於 104年5月4日向本府提起訴願，5月28日補正訴願程式及補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
三、關於訴願人○○○部分：
查上開104年3月11日北市商二字第1046003369號函業經原處分機關交由郵政機關按系爭
○○館營業地址「臺北市北投區○○路○○段○○號○○樓」（亦為訴願書所載訴願人
地址）寄送，於104年3月18日送達，有原處分機關傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本
附卷可稽。復查該處分函說明六已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關；是依訴願法
第14條第1項規定，訴願人若對該處分函不服，應自該處分函送達之次日（即104年 3月
19日）起30日內提起訴願，又訴願人○○○住址在臺北市，無在途期間扣除問題，其期
間末日為 104年4月17日（星期五）。惟訴願人○○○遲至104年5月4日始向本府提起訴
願，有貼有本府法務局收文條碼之訴願書在卷可憑。是訴願人○○○提起訴願已逾30日
之法定不變期間，原處分業已確定，訴願人○○○對之提起訴願，揆諸首揭規定，自非
法之所許。
四、關於訴願人○○○部分：
查本件訴願人○○○未於訴願書中敘明知悉系爭處分函之日期，而依卷證資料亦無從據
以認定訴願人提起訴願已逾訴願法第14條規定之法定期間，是本件有關訴願人○○○部
分，尚難認有訴願逾期問題；惟查訴願人○○○並非上開處分函之相對人，雖依訴願書
所陳及所附系爭建物所有權狀影本，其係系爭建物之所有權人，惟其與受處分人間縱有
租賃關係，然此關係或使訴願人○○○就上開處分有事實上利害關係，仍難認其與上開
處分有何法律上利害關係。其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事
人不適格。
五、另訴願人等 2人主張系爭場所為「正俗專案」列管場所與事實不符應予更正一節。查系
爭場所前經本府警察局於102年6月查獲涉有妨害風化情事，於同月10日通報本府相關機
關屬本府「正俗專案」列管場所。是訴願人等 2人如認該部分列管有誤，應向本府警察
局請求更正，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第2款及第3款，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 7 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印