訴願決定書

臺北市政府 104.10.29. 府訴二字第10409144900號訴願決定書訴願人 ○○○即○○小吃店
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府產業發展局
訴願人因違反溫泉法事件，不服原處分機關民國104年 6月30日北市產業公字第10400968500
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
經濟部水利署北區水資源局等機關組成之「陽明山地區擅行或妨礙取水用水聯合取締小組」
，於民國（下同）104年4月24日至○○小吃店（獨資，負責人為○○○）營業場所（本市北
投區○○路○○號）查勘，查得營業現場有41間湯屋、2 間大眾池，並由現場人員配合領勘
引水地點，查勘2處引水點（分別為H-03取水點【座標為N2783649、E304606】及第 2取水點
【座標為N2783656、E304553】）及1座匯集槽等；嗣經濟部水利署北區水資源局以104年5月
7日水北經字第10407026750號函通知原處分機關查勘情形（下稱北水局查勘紀錄），並檢附
原處分機關製作之查察紀錄表（下稱原處分機關查察紀錄）。案經原處分機關審認○○小吃
店前開第 2取水點（位於本市北投區○○段○○小段○○地號內），係未取得開發許可而開
發溫泉，涉及違反溫泉法第5條規定，乃以104年5月15日北市產業公字第10431919900號函通
知○○小吃店陳述意見，○○小吃店以104年5月22日函向原處分機關陳述意見。嗣原處分機
關審認訴願人違反溫泉法第 5條規定，爰依同法第23條第1項規定，以104年 6月30日北市產
業公字第10400968500號函處蘭莊小吃店新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並命於收受該函 7日內
拆除溫泉取用設施。該函於 104年7月3日送達，訴願人不服，於104年7月30日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按溫泉法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第3條第1項規定：「本法用詞定義如下：一、溫泉：符合溫泉基準之溫水、冷水、
氣體或地熱（蒸氣）。二、溫泉水權：指依水利法對於溫泉之水取得使用或收益之權。
......七、溫泉取供事業：指以取得溫泉水權或礦業權，提供自己或他人使用之事業。
八、溫泉使用事業：指自溫泉取供事業獲得溫泉，作為觀光休閒遊憩、農業栽培、地熱
利用、生物科技或其他使用目的之事業。」第 5條規定：「溫泉取供事業開發溫泉，應
附土地同意使用證明，並擬具溫泉開發及使用計畫書，向直轄市、縣（市）主管機關申
請開發許可；本法施行前，已開發溫泉使用者，其溫泉開發及使用計畫書得以溫泉使用
現況報告書替代，申請補辦開發許可；其未達一定規模且無地質災害之虞者，得以簡易
溫泉開發許可申請書替代溫泉使用現況報告書。前項溫泉開發及使用計畫書、溫泉使用
現況報告書，應經水利技師及應用地質技師簽證；其開發需開鑿溫泉井者，應於開鑿完
成後，檢具溫度量測、溫泉成分、水利技師及應用地質技師簽證之鑽探紀錄、水量測試
及相關資料，送直轄市、縣（市）主管機關備查。第一項一定規模、無地質災害之虞之
認定、溫泉開發及使用計畫書、溫泉使用現況報告書與簡易溫泉開發許可申請書應記載
之內容、開發許可與變更之程序、條件、期限及其他相關事項之辦法，由中央主管機關
定之。於國家公園、風景特定區、國有林區、森林遊樂區、水質水量保護區或原住民保
留地，各該管機關亦得辦理溫泉取供事業。」第23條第 1項規定：「未取得開發許可而
開發溫泉者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，
並命其限期改善；屆期不改善者，得按次連續處罰。」第31條第 2項規定：「本法制定
公布前，已開發溫泉使用未取得合法登記者，應於中華民國一百零二年七月一日前完成
改善。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」
行政法院39年度判字第 2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明
其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
經濟部102年11月19日經授水字第10220223510號函釋：「主旨：關於違反溫泉法第23條
規定『未取得開發許可而開發溫泉』，其應受裁罰之對象......說明：......二、依據
溫泉法第23條規定......故其裁罰對象為『溫泉開發之行為人』......四、有關所查溫
泉業者，如經舉證為繼受其他業者開發溫泉而引用，並無開發行為，不適用溫泉法第23
條或第24條之處罰......。」
臺北市政府處理違反溫泉法事件統一處理及裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反溫泉
法事件統一處理及裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │2 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │未取得開發許可而開發溫泉者 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（溫泉法） │第23條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│5 萬元以上25萬元以下，並命其限期改善；屆期仍未│
│ │改善者，得按次連續處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰對象 │行為人 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次查獲，處5萬元至12萬元，並命其限期改善…│
│ │ …。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年5月11日府產業企字第 10430228100號公告：「......公告事項：一、
本府主管業務部分權限委任本府產業發展局，以該局名義執行之（如附表 1）......。
」
臺北市政府主管業務部分權限委任本府產業發展局事項表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│主管法律 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│4 │溫泉法 │第 4條至第12條「溫泉保育」……第22條至第25條……│
│ │ │「裁處」規定。 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：第2取水點及H-03取水點前經案外人○○○（下稱○君）於68年及7
3 年分別依水利法申請獲得臺北市政府核發台北地面字第83號水權狀（登記分號為農字
第61號）；溫泉法公布後，○君並於92年間就該 2取水點申請溫泉水權，顯見均屬68年
前即已開發之既有設施，並供多數人共同使用，實為原處分機關之列管資料不完整；訴
願人並非開發行為人。
三、查本件原處分機關審認蘭莊小吃店未取得開發許可而開發溫泉，有北水局查勘紀錄及原
處分機關查察紀錄等影本附卷可稽。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意；且對於人民有
所處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當之，倘不能證明人民確有違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法；揆諸前揭行政程序法第 9條、第36條及行政法院判例意
旨自明。查本件訴願人雖為系爭第2取水點之使用人，惟訴願人主張系爭第2取水點屬68
年即已開發之既有設施，訴願人並非開發行為人，且依卷附本府73年 5月核發之台北地
面字第83號水權狀（登記分號農字第61號）記載：「......水權人姓名 ○○○ ○○
○......用水標的農業用水 ......用水範圍北投區○○路○○號使用方法自
然落差引水（設口徑四吋及二吋半塑膠管各八百公尺）引水地點北投區頂○○段○○
小段○○地號附近......」該水權狀所載引水地點北投區頂○○段○○小段○○地號與
系爭第 2取水點坐落地點（本市北投區○○段○○小段○○地號）是否相同？訴願人是
否為系爭第2取水點之開發行為人？尚有疑義。又訴願代理人○○○律師於104年10月26
日本府訴願審議委員會進行言詞辯論時主張，會勘現場有10餘支經原處分機關列管之溫
泉引水管，為何原處分機關列管之取水點僅有 3處，且原處分機關並未將邀集民眾會勘
指認後列管之取水點公告周知，以使民眾有確認及依法補辦許可程序之機會。是原處分
是否已踐行必要之查證及行政程序？其事實認定是否合法妥適？均有待釐清。從而，為
求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送
達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 104 年 10 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印