訴願決定書

臺北市政府 105.06.15. 府訴二字第10509085900號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府產業發展局
訴願人等3人因違反溫泉法事件，不服原處分機關民國105年3月2日北市產業公字第10530697
100 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人等 3人前於民國（下同）99年間委託○○有限公司向本府申請補辦本市北投區○
○段○○小段○○地號土地（下稱系爭土地）溫泉（下稱系爭溫泉）開發許可，溫泉取
供事業類別為「第3類-取得溫泉供應自己使用」，溫泉使用事業類別為「其他：沐浴、
泡腳（自用）」，經本府於99年9月3日召開臺北市溫泉開發及經營許可申請案審議委員
會99年度第3次會議，會議決議：「申請人○○○、○○○、○○○等3人委託○○有限
公司申請補辦本市北投區○○段○○小段○○地號案溫泉取供事業開發許可案，符合溫
泉法相關規定原則通過，惟開發涉及其他法規部分仍請依相關法規及申請人承諾事項辦
理相關事項。」本府並以99年9月20日府產業公字第09933712500號函副本檢送該會議紀
錄予訴願人等3人核准其等之溫泉開發許可在案。嗣本府於103年6月5日會同相關機關及
訴願人○○○至系爭溫泉辦理會勘，會勘結果發現系爭溫泉疑有經營一般浴室之營業行
為，與本府原核准內容不符，本府為釐清系爭溫泉取供事業是否違反溫泉開發相關規定
，乃函經經濟部以103年 8月18日經授水字第10320206520號函釋略以：「......說明..
....二......（二）至有關溫泉開發許可部分，渠等現勘調查事實與溫泉使用現況報告
書所載內容不符之情事，即有溫泉法第23條第 2項處罰規定之適用......。」本府乃依
溫泉法第23條第2項規定，以103年8月26日府產業公字第10312978700號函處訴願人等 3
人新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並命於103年 9月30日前改善回復溫泉使用現況報告書核
准目的使用，屆期不改善將廢止系爭溫泉開發許可。
二、嗣本府以104年 5月11日府產業企字第10430228100號公告，將溫泉法有關本府主管業務
部分權限自104年6月1日起委任原處分機關辦理。原處分機關於105年2月2日會同相關機
關及訴願人○○○至系爭溫泉辦理複查會勘，會勘結論：「現場查勘有至少 3名以上非
屬○○○先生家人或親友在建築物內，浴池內有水，現場○○○先生陳述○○會仍持續
使用，且不願歸還土地，本案續依溫泉法處理。」嗣原處分機關審認訴願人等 3人仍未
改善，乃依溫泉法第23條第2項規定，以105年 3月2日北市產業公字第10530697100號函
廢止本府99年 9月20日府產業公字第09933712500號函核准訴願人等3人之溫泉開發許可
。該函於105年3月4日送達，訴願人等3人不服，於105年 4月1日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按溫泉法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
第4條第1項規定：「溫泉為國家天然資源，不因人民取得土地所有權而受影響。」第23
條第 2項規定：「未依開發許可內容開發溫泉者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺
幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期不改善者，廢止其開發許可。
」
臺北市政府處理違反溫泉法事件統一處理及裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反溫泉
法事件統一處理及裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │3 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │未依開發許可內容開發溫泉者 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（溫泉法） │第23條第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│4 萬元以上20萬元以下，並命其限期改善；屆期不改│
│ │善者，廢止其開發許可。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰對象 │行為人 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第 1次查獲，依開發許可量處分，並命其限期改善…│
│ │…。 │
│ │屆期不改善者，廢止其開發許可。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年 5月11日府產業企字第10430228100號公告：「主旨：公告工廠管理輔
導法等20件法規所定本府權限事項，自中華民國104年 6月1日起分別委任臺北市政府產
業發展局......辦理......公告事項：一、本府主管業務部分權限委任本府產業發展局
，以該局名義執行之（如附表1）......。」
臺北市政府主管業務部分權限委任本府產業發展局事項表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│主管法律 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│4 │溫泉法 │……第22條至第25條……「裁處」規定。 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）案外人○○會（下稱現使用人）於 6、70年間集資於系爭土地搭建地上物暨系爭溫泉
，非訴願人等3人建設系爭地上物或收取費用，訴願人等3人於99年間始發現現使用人
無權占有系爭土地建設系爭溫泉，故雙方於99年7月1日協議，約定同意現使用人繼續
使用系爭土地及溫泉，期間為99年 7月1日至100年6月30日止，使用人應給付6萬元予
訴願人等 3人；嗣上開約定期間屆滿後，現使用人仍未依約將系爭土地等返還訴願人
等3人，經訴願人等3人提起訴訟後，復成立訴訟上之調解，調解內容為訴願人等 3人
同意由現使用人承租使用系爭土地及溫泉，租期自101年7月1日起至107年 6月30日止
，租金每年6萬6,000元，並約定若有違法使用溫泉，皆由現使用人負責，與訴願人等
3人無關。
（二）訴願人等3人於103年間接獲臺北市政府之改善通知後，始知悉現使用人違反法令使用
系爭溫泉，旋即向臺灣士林地方法院對現使用人○○○即○○會提起返還土地等之訴
，俾能回復溫泉使用現狀報告書核准目的使用，經臺灣士林地方法院104年9月7日104
年度訴字第204號民事判決駁回，訴願人等3人再向臺灣高等法院提起上訴。是系爭違
法行為並非訴願人等3人所為，且訴願人等3人得知系爭溫泉有違法情事後，即遵循原
處分機關之改善通知，積極處理欲排除該違法情事，原處分機關逕認訴願人等 3人仍
未改善違法使用之狀況，廢止系爭溫泉開發許可，認事用法恐有違誤。
（三）又訴願人等3人與現使用人於105年3月22日協議現使用人提前至106年底返還系爭土地
予訴願人等3人；縱認訴願人等3人確有屆期未改善之情事，惟訴願人等 3人每年僅收
取費用6萬6,000元，且於 103年間接獲原處分機關通知後，即未再向現使用人收取任
何費用；請寬限訴願人等3人至106年底始回復溫泉使用現況報告書核准目的使用。
三、查系爭溫泉經原處分機關會同相關機關等辦理複查會勘，會勘結果發現系爭溫泉未依開
發許可內容開發溫泉，仍有違法使用之情事，有本府99年9月20日府產業公字第0993371
2500號函、系爭溫泉使用現況報告書、103年6月5日會勘紀錄、103年 8月26日府產業公
字第10312978700號函、經濟部103年8月18日經授水字第10320206520號函、原處分機關
105年2月2日會勘紀錄及採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人等 3人主張於99年間始發現現使用人無權占有系爭土地建設系爭溫泉，經雙方
協議約定同意現使用人於約定期間內有償使用系爭土地及溫泉，並約定若有違法使用溫
泉，皆由現使用人負責，與訴願人等3人無關；又訴願人等3人於 103年間接獲臺北市政
府之改善通知後，始知悉現使用人違反法令使用系爭溫泉，旋即向臺灣士林地方法院對
現使用人○○○提起返還土地等之訴，是訴願人等 3人遵循原處分機關之改善通知，積
極處理欲排除該違法情事，原處分機關逕行廢止系爭溫泉開發許可，認事用法恐有違誤
，請寬限訴願人等3人至106年底始回復溫泉使用現況報告書核准目的使用云云。按溫泉
法第23條第 2項規定：「未依開發許可內容開發溫泉者，由直轄市、縣（市）主管機關
處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期不改善者，廢止其開發
許可。」查本件訴願人等 3人前於99年間委託○○有限公司向本府申請補辦系爭溫泉開
發許可，溫泉取供事業類別為「第3類-取得溫泉供應自己使用」，溫泉使用事業類別為
「其他：沐浴、泡腳（自用）」，經本府核准系爭溫泉開發許可在案；惟系爭溫泉前經
本府及相關機關於103年 6月5日會勘結果發現疑有經營一般浴室之營業行為，與本府原
核准內容不符，經本府函經經濟部函釋訴願人等3人有溫泉法第23條第2項處罰規定之適
用，本府乃處訴願人等3人4萬元罰鍰，並命於103年9月30日前改善回復溫泉使用現況報
告書核准目的使用，屆期不改善將廢止系爭溫泉開發許可。嗣原處分機關於105年2月 2
日會同相關機關等辦理複查會勘，會勘結果發現系爭溫泉仍有違法使用之情事，訴願人
等3人仍未改善，其違規事證明確，洵堪認定。次查訴願人等3人與案外人○○○因返還
土地等事件，經臺灣士林地方法院104年9月7日104年度訴字第 204號民事判決：「原告
（按：訴願人等 3人）之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」其判決理
由略以：「......五、......（二）、......3.復按溫泉法......第23條第1項、第2項
分別規定：『未取得開發許可而開發溫泉者，由直轄市、縣（市）主管機關處50,000元
以上 250,000元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期不改善者，得按次連續處罰』、『未
依開發許可內容開發溫泉者，由直轄市、縣（市）主管機關處40,000元以上 200,000元
以下罰鍰，並命其限期改善；屆期不改善者，廢止其開發許可』等語，惟查，原告於申
請溫泉許可時，其申請取供事業類別即填載『第三類，取得溫泉供應自己使用』、於使
用事業類別則填載『其他：沐浴、泡腳（自用）』等語......嗣經審查通過亦為此類別
，而無論提供予被告或○○會之成員之使用，對原告而言，均非自用及其親友之使用，
而原告明知於此，仍同意出租予被告，而允其為原來之使用，雖被告亦認定其為已知特
定成員即非法人團體始能加以使用，與行政機關認定非屬非法人團體，尚有扞挌，然此
仍無礙於原告因其取得為第三類水權，本不得供他人使用，因出租予被告而屬上開溫泉
法第23條第 2項未依開發許可內容開發溫泉之認定，是原告既係遭以此項為裁罰，即與
兩造間之系爭調解約定無涉，被告本即依約為向來之使用，倘非法所禁止，則原告遭裁
罰自非被告違約所致......。」是訴願人等 3人明知系爭溫泉經核准取供事業類別為「
第3類-取得溫泉供應自己使用」，不得供他人使用，惟其等 3人仍將系爭溫泉出租供○
○會使用，並於經濟上獲有利益，與系爭溫泉使用現況報告書不符，是訴願人等 3人難
謂無主觀上故意或過失，與○○會是否違約使用系爭溫泉無涉，訴願人等 3人尚難據以
冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，廢止系爭溫泉之開發
許可，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印