訴願決定書

臺北市政府 105.07.18. 府訴二字第10509098400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國105年 2月22日北市商二字第10532740601號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○股份有限公司（下稱○○公司）之董事長，原處分機關受理民眾檢舉，查得○
○公司民國（下同） 98年至103年虧損達實收資本額2分之1，公司資產顯不足抵償其所負債
務，涉有公司法第 211條第2項規定等情，乃以105年1月19日北市商二字第10530031801號函
通知○○公司並副知該公司董事長即訴願人，有關該公司涉有公司法第211條第2項規定等情
一案，請於文到15日內檢附 103年度之資產負債表憑核，為其他適法之處理，並將處理結果
函報原處分機關，逾期未辦理將依公司法第211條第3項規定辦理，該函於105年1月22日送達
。經訴願人於105年2月15日（收件日）以1050204群金字第002號函復原處分機關略以：「..
....主旨：檢送○○股份有限公司 103年度之資產負債表一份......俟經濟（部）釋示有關
公司法第211條第3項規定『代表公司之董事』一語意涵後，再為其他適法之處理......。」
嗣原處分機關審認○○公司未依公司法第211條第2項規定辦理或為其他適法之處理，爰依同
條第3項規定，以105年2月22日北市商二字第10532740601號函處○○公司之董事長即訴願人
新臺幣（下同）2萬元罰鍰。該函於 105年2月25日送達，訴願人不服，於 105年 3月21日向
本府提起訴願，5月2日及5月16日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人於訴願書之訴願請求欄載明：「請求撤銷臺北市（政府）商業處（訴願書
誤繕為臺北市政府商業處）105年2月22日北市商二字第 10532740601號（號）裁處書。
」揆其真意，應係不服原處分機關 105年2月22日北市商二字第10532740601號函，合先
敘明。
二、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第
12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不
為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」第208條第3項規定：「董事長對內為股
東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司 ......。」第211條規定：「公司虧損
達實收資本額二分之一時，董事會應即召集股東會報告。公司資產顯有不足抵償其所負
債務時，除得依第二百八十二條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產。代表公司之董事
，違反前二項規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」第 282條規定：「公開
發行股票或公司債之公司，因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能
者，得由公司或左列利害關係人之一向法院聲請重整......。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效......公告事項......八、本府將下列業務委任本府商
業管理處（自 96年9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之：......（二
）公司法中有關本府權限事項。」
經濟部95年1月25日經商字第09502001800號函釋：「按公司董事與公司間之關係，係民
法上之委任關係，董事辭職之意思表示到達公司時即發生辭職之效力，至於其意思表示
是否已達相對人了解之狀況，係屬事實認定問題，如有爭議，應循司法途逕解決......
。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人於原處分機關處分書送達前，已於105年2月23日寄出
董事會召開通知書，其他 2董事未出席而告流會，訴願人已應原處分機關要求為適法之
處理。該 2董事已辭職，拒不出席董事會，董事會未能成會，訴願人無從為適法之處理
。董事長非董事會，不能宣告破產，原處分屬行政程序法第110（111）條「對任何人均
屬不能實現者」，處分無效；且訴願人辭職在先，若辭職有效，董事會無以成會， 2種
情形皆屬事實不能成會，責任歸屬或分擔應經司法裁判，何能僅究責登記名義人即董事
長。請撤銷原處分。
四、查○○公司截至103年12月31日累積盈虧為負603萬2,400元，實收資本總額為300萬元，
權益總額為負 303萬2,400元，負債總額為306萬元，資產總額為2萬7,600元，則○○公
司資產顯不足抵償其所負債務，有○○公司 103年12月31日資產負債表影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○○公司其他 2董事已辭職，拒不出席董事會，董事會未能成會；董事長
非董事會，不能宣告破產，原處分對任何人均屬不能實現；且訴願人辭職在先，若辭職
有效，董事會無以成會， 2種情形皆屬事實不能成會，責任歸屬或分擔應經司法裁判，
何能僅究責登記名義人即董事長云云。經查：
（一）按公司法第208條第3項規定，董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外
代表公司。次按公司法第 211條第2項及第3項規定：「公司資產顯有不足抵償其所負
債務時，除得依第二百八十二條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產。代表公司之董
事，違反前二項規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」復按72年12月 7日
公布之公司法第211條第3項規定將修正前之「董事」上加「代表公司之」 5字，其立
法意旨係就董事會未即召集股東會報告或聲請宣告破產，其責任應由代表公司之董事
負責，不應罰及全體董事，此觀同次公布之公司法第210條第3項規定亦修正為「代表
公司之董事」及其立法理由自明。查本件依卷附○○公司 103年12月31日資產負債表
影本所載，該公司登記之累積盈虧為負603萬2,400元，實收資本總額為 300萬元，權
益總額為負303萬2,400元，負債總額為 306萬元，資產總額為2萬7,600元；則○○公
司之資產顯有不足抵償其所負債務情事，除依公司法第 282條規定聲請重整外，董事
會應即聲請法院宣告金元公司破產；惟本件○○公司之董事會未依原處分機關105年1
月19日北市商二字第 10530031801號函於期限內為適法之處理，則原處分機關審認訴
願人違反公司法第211條第2項規定，依同條第3項規定處訴願人2萬元罰鍰，於法尚無
違誤。至訴願人主張○○公司其他 2董事已辭職，拒不出席董事會，董事會未能成會
，不能宣告破產，原處分對任何人均屬不能實現；且董事會無以成會，責任歸屬或分
擔應經司法裁判，何能僅究責登記名義人即董事長等節。查本件○○公司之董事會如
有不為或不能召集致無法行使職權情事，負責人等應依公司法相關規定尋解決途徑以
突破僵局，尚難逕認原處分之內容對任何人均屬不能實現；亦與原處分機關審認訴願
人違反公司法第 211條第2項規定，依同條第3項規定裁處罰鍰無涉；又訴願人訴稱董
事會無以成會，責任歸屬或分擔應經司法裁判，何能僅究責登記名義人即董事長等語
；依前開說明，核屬對法規有所誤解，併予敘明。
（二）復查訴願人主張其前已向○○公司辭去董事職位等語。按公司董事與公司間之關係，
係民法上之委任關係，董事辭職之意思表示到達公司時即發生辭職之效力，至於其意
思表示是否已達相對人了解之狀況，係屬事實認定問題，如有爭議，應循司法途逕解
決（經濟部95年1月25日經商字第09502001800號函釋意旨參照）。次按公司設立登記
後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以
其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。經查○○公司自 100年5月2日最後核准
變更登記日迄今未再辦理董事變更登記，有○○公司變更登記表及該公司經濟部商業
司公司基本資料等影本附卷可稽；且董事辭職之意思是否已達相對人了解狀況，應循
司法途徑解決，業如前述；本件訴願人前起訴請求確認董事辭職效力，經臺灣臺北地
方法院 104年度訴字第1706號裁定以訴願人逾期未補繳裁判費及補正被告○○公司之
法定代理人為由，駁回訴願人之訴，而未就訴願人與○○公司等之董事辭職效力為實
體判斷。是據經濟部商業司公司基本資料所示，訴願人為○○公司之董事長，具代表
該公司之董事身分，堪予認定。訴願人就其主張亦未提供其他具體可採之證據供核，
自難遽對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處
○○公司之董事長即訴願人2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 7 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印