訴願決定書

臺北市政府 105.07.27. 府訴二字第10509107000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國105年4月6日北市商二字第10533646500號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○（下稱○君）以民國（下同）104年12月2日書面檢附相關資料予經濟部商業司
，略以其為○○股份有限公司（下稱○○公司）之監察人，依公司法第218條第1項規定，得
對○○公司進行業務及財務狀況之調查，其於104年9月14日、11月13日以郵局存證信函通知
○○公司要求調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，遭○○公司拒絕云云。案經經濟部
查認○○公司實收資本額未達新臺幣（下同）5億元，乃以104年12月8日經商字第104021379
40號函移請本府處理。嗣原處分機關以104年12月14日北市商二字第10415983201號函通知訴
願人於文到 15日內檢證陳述意見，經○○公司以104年12月24日新娛第12240001號函復原處
分機關表示，該公司係○○股份有限公司（下稱○○公司）一人所組織，並由○○公司持有
○○公司百分之百已發行股份，是該公司為一人公司，依公司法第 128條之1第2項規定，一
人公司之董事、監察人由法人股東指派，故該公司之董事及監察人均由法人股東○○公司指
派，而非由股東會依公司法第27條規定當選及選任產生，是○○公司之監察人應為○○公司
而非○君個人，在○君無法提出○○公司之授權書情況下，自不能任其無端行使公司法第21
8 條規定。案經原處分機關審認訴願人為○○公司之負責人，有妨礙、拒絕或規避監察人○
君於104年9月至11月間請求查核○○公司簿冊情事，違反公司法第218條第1項規定，乃依同
條第 3項規定，以105年4月6日北市商二字第10533646500號函處訴願人2萬元罰鍰。該函於1
05年4月8日送達，訴願人不服，於105年 5月6日經由原處分機關向本府提起訴願，105年5月
19日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公司法第 5條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
第27條第1項及第2項規定：「政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定
自然人代表行使職務。」「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人
。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。」第 128條第
1項規定：「股份有限公司應有二人以上為發起人。」第128條之1規定：「政府或法人
股東一人所組織之股份有限公司，不受前條第一項之限制。該公司之股東會職權由董事
會行使，不適用本法有關股東會之規定。前項公司之董事、監察人，由政府或法人股東
指派。」第 218條規定：「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財
務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得
代表公司委託律師、會計師審核之。違反第一項規定，妨礙、拒絕或規避監察人檢查行
為者，各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項......八、本府將下列業務委任本府
商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之：......（
二）公司法中有關本府權限事項。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）依公司法第27條第1項及第2項規定，前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與
公司成立委任關係者固係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人
當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身
。查○○公司由○○公司百分之百持股，屬公司法第128條之1所規範之一人公司；又
○○公司依同條第 2項以自己為唯一監察人，且係依公司法第27條第 1項由法人自己
當選監察人，是本件當以○○公司方具行使監察權之主體適格，○君並非○○公司之
監察人，更與公司法第27條第2項之情形無涉。
（二）復按監察人就公司法第 218條監察權之行使，應以監察人至公司備置簿冊文件查核當
時仍具有監察人身分為要件；是監察人委託律師或會計師行使監察權，當以其具備該
公司監察人之身分為前提要件；本件○君非屬○○公司之監察人，其對外委託他人進
行查核，該委託行為當屬無權代表，對○○公司及○○均不生效力。
（三）又依行政罰法第7條第1項規定，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有
可非難性及可歸責性為前提，若行為人主觀上並非出於故意或過失之情形，應無可非
難性及可歸責性；原處分機關必須舉證證明○君已取得○○公司之授權及訴願人有阻
擾○○公司行使監察權之客觀行為及主觀故意或過失，方可為如原處分之認定。
（四）訴願人與○君目前雖仍有民法上之配偶關係，惟○○公司由訴願人持有 83.5%之多數
股份，所餘 16.5%股份則由○君掛名，訴願人斷無損害公司利益之動機，○君擅以○
○公司監察人自居，其目的不外乎造成○○公司之經營困擾，徒為滿足其個人一己私
利。
三、查訴願人為○○公司之董事長，其有妨礙、拒絕或規避該公司監察人○君於104年9月至
11月間請求查核○○公司簿冊文件之情事，有○○公司於經濟部商業司公司基本資料查
詢（明細）列印畫面、該公司監察人○君104年9月14日、104年11月13日、104年11月23
日郵局存證信函及○君與○○○律師 104年11月25日之委任狀等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張○○公司由○○公司百分之百持股，屬公司法第128條之1所規範之一人公
司，且○○公司係依公司法第27條第 1項由法人自己當選監察人，是本件當以○○公司
方具行使監察權之主體適格，○君並非○○公司之監察人，自不得以個人名義為公司法
第 218條監察權之行使，亦無權委託他人代為行使；原處分機關未能舉證證明○君已取
得○○公司之授權及訴願人有阻擾○○公司行使監察權之客觀行為及主觀故意或過失，
原處分認事用法顯有違誤及○君擅以○○公司監察人自居，其目的不外乎造成○○公司
之經營困擾，徒為滿足其個人一己私利云云。按監察人應監督公司業務之執行，並得隨
時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；又監
察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之；如有妨礙、拒絕或規避監察
人檢查行為者，處 2萬元以上10萬元以下罰鍰；為公司法第 218條所明定。上開規定旨
在健全公司正常運作及強化監察人之監察功能，而查本件依卷附○○公司於經濟部商業
司公司基本資料查詢（明細）列印畫面顯示，訴願人為該公司董事長，○○○為該公司
監察人，所代表法人均為○○公司，並經本府核准登記在案。是○○公司既係由○○公
司單一法人股東所組織，其董事、監察人自係由○○公司直接指派，則○君係○○公司
之監察人，當無疑義，自得依法監督公司業務之執行。惟訴願人於○君104年9月至11月
間多次以郵局存證信函通知及委任律師請求查核○○公司簿冊文件，訴願人未配合監察
人查核交付簿冊文件，其行為顯使監察人無法取得完整簿冊文件以調查公司業務及財務
狀況，自已該當公司法第218條第3項妨礙、拒絕或規避監察人檢查行為之要件。況本件
單一法人股東○○公司如認○君有不適任情形，當可隨時改派監察人，訴願人尚難以其
與○君私人爭端為由，藉詞妨礙、規避或拒絕監察人○君之查核。又按行政罰法第 7條
第 1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。所謂故意，係
指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發
生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，雖
非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意而言。本件訴願人既為○○公司董事長，
理應知悉○君為該公司監察人，惟其確有妨礙、拒絕或規避監察人查核之行為，難謂其
無主觀上之故意或過失。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願
人法定最低額 2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 7 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印