訴願決定書

臺北市政府 109.03.02. 府訴二字第1096100423號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因動物保護法事件，不服原處分機關民國 108年11月15日動保救字第1086024967號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾陳情表示，訴願人與其所管領犬隻（晶片號碼： 900073000089294；性
別：公；品種：米格魯；下稱系爭犬隻）於民國（下同）108年10月11日下午3時許行經本市
信義區○○路○○號與○○街交叉口周邊時，系爭犬隻無故攻擊騎腳踏車經過的民眾，致該
民眾右小腿多處裂傷，並提出醫院驗傷診斷證明書等供核；經原處分機關於 108年10月28日
對訴願人進行訪談後，審認系爭犬隻有無正當理由攻擊人之行為，依動物保護法第20條第 2
項、第3項及具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第1點等規定，以 108年11月
15日動保救字第1086024967號函（下稱原處分），通知訴願人系爭犬隻已列為具攻擊性寵物
，並請訴願人於文到之日起，攜帶系爭犬隻出入公共場所或公眾得出入之場所，除應由成年
人伴同外，應以長度不超過1.5公尺之鍊繩牽引及戴口罩作為防護措施。該函於 108年11月2
0日送達，訴願人不服，於108年12月12日在本府法務局網站聲明訴願，12月16日補具訴願書
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第 3條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊
椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……七、飼主：指動物之所有人
或實際管領動物之人……。」第 7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之
生命、身體、自由或財產。」第20條第2項、第3項規定：「具攻擊性之寵物出入公共場
所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。」「前項具攻擊性之
寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。」第32條第1項第3款規定：「
有下列情事之一者，直轄市或縣（市）主管機關得逕行沒入飼主之動物：三、違反第七
條規定，無故侵害他人之生命或身體，致造成他人生命或身體傷害之動物。」
具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第 1點規定：「具攻擊性之寵物指危
險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻。」第 3點規定：「具攻擊性
之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施：（
一）以長度不超過一點五公尺之繩或鍊牽引。（二）配戴不影響散熱之透氣口罩。」
臺北市政府96年 7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公告本府主管動物保
護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）年 7月15日起生效。……
公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自96年 9月11日起更名為產業發展局
）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99年 1月28日更名為臺北市動物保護處），以該所名義
執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人在108年10月11日下午3時許經過臺北市松山區○○號與○○
街交叉口周邊，停等車輛經過，因對向騎士腳踏車疑似擦到系爭犬隻，導致犬隻咬傷腳
踏車騎士，並非無故攻擊；當下訴願人也有為犬隻佩戴長度不超過 1.5公尺的牽繩，希
望不要只憑檢舉人片面證詞斷定，判讀錄影監視影像也請勿偏頗，請撤銷原處分。
三、查訴願人與其所管領之系爭犬隻於108年10月11日下午3時許行經本市信義區○○路○○
號與○○街交叉口周邊時，系爭犬隻攻擊騎腳踏車的民眾，致該民眾右小腿多處裂傷，
有臺北市○○醫院○○院區驗傷診斷證明書、傷口照片 3幀、現場監視器錄影檔及原處
分機關 108年10月28日動物保護案件訪談紀錄等影本附卷可稽；是原處分機關將系爭犬
隻列為攻擊性之寵物，自屬有據。
四、至訴願人主張因腳踏車疑似擦到系爭犬隻，導致犬隻咬傷腳踏車騎士，並非無故攻擊云
云。按動物保護法第20條第 2項規定，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場
所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；該法條第 3項授權中央主管機關公告其前
項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施。另依具攻擊性寵物及其出入公共場所該採
取之防護措施第1點及第3點規定，無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻為具攻
擊性之寵物，其出入公共場所或公眾得出入之場所，除應由成年人伴同外，並應以長度
不超過 1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩作為防護措施。查依原
處分機關於108年10月28日訪談訴願人之動物保護案件訪談紀錄記載略以：「…… 問
可以請您敘述一下事件發生的時間、地點跟經過嗎？答 ……10月11日……，當時在斑
馬線路口等淨空用短繩牽著狗，對方從我們正前方騎腳踏車過來，當下對方騎車速度有
點快不知道為什麼狗狗（畢魯、晶片號碼： 900073000089294）會咬對方的腳……」並
經訴願人簽名確認在案。是訴願人所管領之系爭犬隻於事實欄所述時間、地點無正當理
由攻擊經過之腳踏車騎士之事實，堪予認定。訴願人主張系爭犬隻被擦到才咬人等語，
應屬事後卸責之詞，核無足採。從而，原處分機關將系爭犬隻列為具攻擊性之寵物，揆
諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 3 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印