訴願決定書

臺北市政府 109.02.27. 府訴二字第1096100452號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國108年9月11日北市商二字第 10860423113號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以○○股份有限公司（民國【下同】 108年1月17日起至109年1月16日止停業；108年
9月20日府產業商字第10854321600號函解散登記，下稱○○公司）股東及董事身分向原處分
機關陳情反映○○公司未召開股東常會等，且其於108年 7月9日以電子郵件通知○○公司董
事長○○○（下稱○君）預定於108年7月12日至公司查閱抄錄股東會議事錄及簿冊，然○君
多次回復並未準備好，屆時其至○○公司查閱，○君依然表示並未準備好，○○公司顯然未
備置股東會議事錄及簿冊供股東、董事查閱，違反公司法第170條及第210條規定。案經原處
分機關以108年 7月22日北市商二字第10860353392號函請○○公司及其代表人○君、全體董
事（含訴願人），就涉違反公司法第20條第 1項規定等情，於文到15日內檢具106年至108年
之股東常會議事錄及經承認之表冊供核並陳述意見；經○○公司以108年 8月8日回函表示，
將於108年 9月2日召開股東會商討公司解散清算事宜，訴願人於108年7月9日告知○君將在1
08年 7月12日到公司查閱帳務資料，但因時間緊迫不及準備，以致於訴願人於108年7月12日
到場無資料可查閱，嗣通知訴願人於108年7月24日查閱資料，惟訴願人並未到場查閱，此案
件懇請不罰等語；訴願人以 108年8月8日陳述意見書仍執前詞；惟查○○公司就前函所詢事
項則未檢具相關資料說明，原處分機關審認○○公司未於106年至108年提請股東常會承認10
5年至107年度之營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，違反公司法行為時及
現行第20條第 1項規定，乃依同法條第5項規定，以108年9月11日北市商二字第10860423113
號函（下稱原處分）按年度各處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，合計處3萬元罰鍰。原處
分於108年9月16日送達，訴願人不服，於108年10月21日向本府提起訴願，12月5日補充訴願
資料，12月11日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人提起訴願之日期（ 108年10月21日）距原處分之送達日期（108年9月16日
）雖已逾30日，惟訴願人地址為高雄市苓雅區○○○路○○號○○樓之○○，應扣除訴
願在途期間5日，訴願期間末日為108年10月21日，是訴願人於該日提起訴願，並未逾期
，合先敘明。
二、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府。」行為
時第8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：……在有限公司、股份有限公司為董事。
」第8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：……在有限公司、股份有限公司為董事。
」行為時第20條第1項及第5項規定：「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務
報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「公司負責人違
反第一項或第二項規定時，各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。……。」第20條第
1項及第5項規定：「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或
虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「公司負責人違反第一項或第二項
規定時，各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。……。」第 170條規定：「股東會分
左列二種：一、股東常會，每年至少召集一次。二、股東臨時會，於必要時召集之。前
項股東常會應於每會計年度終了後六個月內召開。但有正當事由經報請主管機關核准者
，不在此限。代表公司之董事違反前項召開期限之規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元
以下罰鍰。」行為時第172條第 1項至第4項規定：「股東常會之召集，應於二十日前通
知各股東。股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東。公開發行股票之公司股東常會
之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之召集，應於十五日前通知各股東。通
知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」行為時第192條第4
項規定：「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。」第19
2條第5項規定：「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。
」第195條第2項規定：「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任
時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然
解任。」第 228條規定：「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會
三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之
議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之規章編造。第一項表冊，監察人得請求董事
會提前交付查核。」
商業會計法第2條第1項規定：「本法所稱商業，指以營利為目的之事業；其範圍依商業
登記法、公司法及其他法律之規定。」第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依
公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。」第28條第 1項規定：「財務報表包括下
列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。」第
66條第 1項規定：「商業每屆決算應編製下列報表：一、營業報告書。二、財務報表。
」第68條第 1項規定：「商業負責人應於會計年度終了後六個月內，將商業之決算報表
提請商業出資人、合夥人或股東承認。」
經濟部86年11月27日商字第86222989號函釋：「按股份有限公司停業期間內雖無營業行
為，然董事會仍有就公司之財務狀況、現金流量、資產存在狀態及保管、股東權益變動
、經營方針：等提出報告之義務，俾股東得適度監督公司並確切了解自身之投資狀況。
是以公司法第170條、第 228條及第230條之規定，於公司停業期間仍有適用。至若公司
因續為合法停業之申請，致停業期間超過整個營業年度時，係屬上開表冊內容，依具體
情形，可能得較為簡略之問題，尚不影響上開規定之適用。」
101年8月23日經商字第10102106520號函釋：「主旨：關於函詢公司法第20條及第193條
裁處適用疑義乙案……。說明：……二、按臺北高等行政法院94年度簡字第 00642號判
決略以：『……查原告 3人既為OO公司董事，依公司法之規定，即為公司負責人，自應
依法盡善良管理人之注意義務，雖股東常會依公司法第 170條規定，係由代表公司之董
事負責依法召開，然原告等既為公司負責人，對於該代表公司之董事究有無依法召開股
東常會，其仍有善盡公司負責人善良管理人義務，而其等並未舉證證明在OO年O月O日以
前，確已盡善良管理人之注意義務督促董事長 OOO召開董事會以決議股東常會之召集，
要難以董事無召集董事會之權限，亦無強制董事長召集董事會或自行召集之權而解免公
司法第20條第 5項罰責之適用……』合先敘明。三、據以……該公司行為時之董事，未
能提出具體事證及書面文件，證明其於行為時確已敦促董事長召開董事會及股東會，雖
……表示其以書面向貴處檢舉……等節，倘其主張理由尚不足採，則仍有公司法第20條
規定之裁處適用。」
103年7月15日經商字第10302063610號函釋：「……說明：……三、復按公司法第170條
第2項規定：『股東常會應於每會計年度終了後6個月內召開。但有正當事由經報請主管
機關核准者，不在此限』。是項規定著重於每年至少必須召開 1次股東常會，且於會計
年度終了後6個月內召開。其與公司法第20條第1項……並無競合關係……。基此，公司
若違反公司法第20條第 1項……，若同時違反同法第170條第2項規定，應依二行為分別
處罰。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項：……八、本府將下列業務委任本府商
業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之：……（二）
公司法中有關本府權限事項。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人為知悉○○公司營運狀況並確保公司正常經營以維護股東權益，自 106年起，
不斷要求董事長○君須提供公司營運資料及財務報表讓股東們知悉，未果，故於 107
年 4月19日委任律師向法院聲請選派檢查人，以檢查○○公司之業務帳目、財產情形
及財務報表，以讓全體股東知悉。訴願人更主動具名向原處分機關檢舉，以督促董事
長○君召開董事會及股東會，並提出營運報告及財務報表；是訴願人明顯已盡董事之
義務，而無任何故意、過失，依行政罰法第7條規定，不應處罰訴願人。
（二）公司法第20條規範目的係要求公司負責人提出營業報告、財務報表，讓股東知悉、承
認，而讓全體股東同意或承認，並不限於何種形式，即公司是否依規定召開股東會，
並非公司法第20條規範重點，公司法第 170條規定才是。○○公司之營運狀況、財報
等，雖未提出於股東常會承認，但實質上除訴願人以外之其餘股東，均已知悉，與公
司法第20條第 1項未經全體股東同意之要件有間。是原處分機關以訴願人未督促董事
長召開股東常會，認定訴願人具有公司法第20條過失責任，顯然錯誤適用法規。另公
司法第170條、第210條規定之處罰對象應僅限於代表公司之董事，即董事長，不及於
其他董事。處罰檢舉人不啻造成寒蟬效應，使同時兼任董事之股東，不敢提檢舉。請
撤銷原處分。
四、查本件據○○公司變更登記表影本所示，訴願人登記為○○公司之董事之任期雖於 106
年10月30日屆滿，然因該公司董事屆期未改選至今，依公司法第195條第2項規定，董事
任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，故訴願人迄仍為○○
公司之董事。本件○○公司有如事實欄所述未於106年至108年提請股東常會承認前 1年
度之營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之違規事實，有108年7月17日
臺北市政府單一陳情案件（編號：W10-1080717-00134）、○○公司108年 8月8日2份回
函等影本附卷可稽，且○○公司106年至108年未召開股東常會，亦為○○公司代表人○
君及訴願人所自承；是原處分機關以○○公司違反公司法行為時及現行第20條第 1項規
定，依同法條第5項規定裁處公司之董事即訴願人罰鍰，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其自 106年起不斷要求董事長○君須提供公司營運資料及財務報表讓股東
們知悉，向法院聲請選派檢查人，並主動具名向原處分機關檢舉，以督促董事長○君召
開董事會及股東會，訴願人已盡董事之義務，無任何故意、過失；○○公司之營運狀況
、財報等，雖未提出於股東常會承認，但實質上除訴願人以外之其餘股東，均已知悉；
另公司法第170條、第210條規定之處罰對象應僅限於代表公司之董事，即董事長，不及
於其他董事云云。經查：
（一）按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案
，提請股東同意或股東常會承認；公司負責人有違反上開情形者，各處1萬元以上5萬
元以下罰鍰，為公司法行為時及現行第8條第1項、行為時及現行第20條第1項、第5項
所明定。查此等規定，乃為防制經濟犯罪及發揮管理之目的，所為主管機關對公司關
於經營方面監督之規定；並因公司法行為時及現行第8條第1項規定，該法所稱公司負
責人，在有限公司、股份有限公司為董事。是股份有限公司有上述公司法行為時及現
行第20條第 1項規定之違規情事時，即得對公司全體董事為處罰。又公司倘未於會計
年度終了後 6個月內召開股東常會及承認表冊，則股東常會召開期限屆滿日之實際在
任董事，即涉有違反公司法行為時及現行第20條第1項及同法第170條規定。股份有限
公司停業期間內雖無營業行為，然董事會仍有就公司之財務狀況、現金流量、資產存
在狀態及保管、股東權益變動、經營方針等提出報告之義務，公司法第170條、第228
條及第 230條之規定，於公司停業期間仍有適用；至若公司因續為合法停業之申請，
致停業期間超過整個營業年度時，係屬上開表冊內容，依具體情形，可能得較為簡略
之問題，尚不影響上開規定之適用；亦有經濟部86年11月27日商字第86222989號、10
2年6月24日經商字第10209013150號函釋意旨可參。
（二）本件訴願人為○○公司之董事，有○○公司 105年8月8日公司變更登記表影本附卷可
稽。查原處分機關就○○公司遭檢舉有未依公司法第20條第 1項及第170條第2項規定
召開股東常會並將該公司營業報告書、財務報表及盈虧分派或虧損撥補之議案提請股
東常會承認等情，前以 108年7月22日北市商二字第10860353392號函請○○公司及其
代表人即○君、全體董事（含訴願人），依限陳述說明並檢具106年至108年股東常會
議事錄及經承認之前開表冊等供核。○○公司雖以108年8月8日2份回函說明如事實欄
所述，惟○○公司及其全體董事就前函所述事項仍未檢送相關資料供核；復查○○公
司106年至108年確未召開股東常會，亦為○○公司代表人○君及訴願人所自承；基上
，○○公司及訴願人或其他董事均未能提出有經股東會承認之105年至107年度營業報
告書、財務報表及盈虧分派或虧損撥補之議案等相關資料供核，則○○公司未於 106
年至108年提請股東常會承認 105年至107年度營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧
損撥補之議案之違規事實，堪予認定。又依○○公司登記資料影本所載，該公司雖於
108年1月17日停業，惟依前揭經濟部86年11月27日函釋意旨，股份有限公司停業期間
仍應召開股東常會，提出財務報表等相關表冊經股東常會承認，併予敘明。
（三）至訴願人主張其督促董事長○君召開董事會及股東會，已盡董事之義務等語。查依訴
願人於訴願書所附於106年6月7日、6月19日等與○君往返之電子郵件及其自行繕打之
聯絡訊息內容，係詢問公司帳目及申報資料等情，另訴願人雖表示其有告知代表人○
君過去未開董事會與股東會是違法，然訴願人就其所稱之往返訊息既未提供具體事證
供核，且此種聯絡內容尚難謂屬積極督促代表人○君召開董事會及股東會之作為，故
尚難據以認定訴願人已盡董事之善良管理人責任，督促董事長召開董事會及股東常會
。復查訴願人雖訴稱其向法院聲請選派檢查人，惟依公司法第245條第1項規定：「繼
續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明
其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特
定事項、特定交易文件及紀錄。」檢查人係檢查公司業務及財務狀況，是縱訴願人向
法院聲請選派檢查人，亦無從脫免訴願人身為董事應依公司法第20條第 1項關於提出
財務報表等相關表冊經股東常會承認規定所應負之責任。再查訴願人認其主動向原處
分機關檢舉已盡董事責任，然訴願人之檢舉尚不得作為其免除身為○○公司董事而負
有公司法第20條規定義務之理由。據上，依前揭經濟部101年8月23日函釋意旨，訴願
人於提起訴願後仍未能提出其已盡善良管理人之注意義務，督促代表人○君召開董事
會及股東常會之具體事證供核，尚難遽對其為有利之認定。又依前揭經濟部103年7月
15日函釋意旨，公司法第20條第 1項與第170條第2項規定並無競合關係，違反公司法
第20條第1項係依同條第5項規定裁處公司負責人即董事，已如前述，且「提請股東同
意或股東常會承認」為公司法第20條第 1項之法定要件；是訴願人主張除其以外之其
餘股東均已知悉○○公司之營運狀況、財報等，公司法第170條、第210條規定之處罰
對象應僅限於董事長，不及於其他董事等語，係屬誤解法令，不足採據。從而，原處
分機關以○○公司未於106年至108年提請股東常會承認105年至107年度營業報告書、
財務報表及盈虧分派或虧損撥補之議案，違反公司法行為時及現行第20條第 1項規定
，依同法條第5項規定，按年度各處訴願人法定最低額1萬元罰鍰，合計處 3萬元罰鍰
，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 2 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印