訴願決定書

臺北市政府 109.08.24. 府訴二字第1096101455號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國109年 5月20日北市商二字第10960189822號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依檢舉查得○○股份有限公司（民國【下同】106年6月15日起至108年6月14日止
停業；109年 4月22日起至110年4月21日止停業，下稱○○公司）未於會計年度終了後6個月
內召開108年度股東常會承認107年度之營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案
，涉有違反公司法第20條第 1項、第170條第2項及第230條第1項規定情事，案經原處分機關
以109年 3月16日北市商二字第10960057272號函請○○公司及其在任全體董事（含董事長即
訴願人），於文到15日內檢具陳述書說明，並檢送相關證明文件供核；案經訴願人以109年4
月1日理北商字第1090401號函回復，嗣原處分機關認前開回復仍未就案涉事項檢證說明，復
以109年4月10日北市商二字第1096006058號函再請○○公司及其在任全體董事於109年4月21
日前檢具陳述書及證明文件供核，該函於109年4月14日及 4月15日送達，惟○○公司及其在
任全體董事均未予回應。原處分機關審認○○公司未召開 108年度股東常會承認 107年度之
營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，違反公司法第20條第1項、第170條第
2項及第230條第 1項規定，依同法第20條第5項、第170條第3項及第230條第4項規定，以109
年5月20日北市商二字第 10960189822號函（下稱原處分）各處訴願人新臺幣（下同）1萬元
罰鍰，合計處3萬元罰鍰。原處分於109年5月22日送達，訴願人不服，於109年6月8日向本府
提起訴願，8月13日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件109年6月8日訴願書記載：「......主旨：一、不服貴處罰鍰新台幣3萬元整。敬請
撤銷罰鍰。......說明：奉貴處北市商二字第 10960189822號函......」揆其真意，應
係對原處分不服，合先敘明。
二、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第
8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：......在有限公司、股份有限公司為董事。」
第20條第1項、第5項規定：「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈
餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「公司負責人違反第一項
或第二項規定時，各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。......」第 170條規定：「
股東會分左列二種：一、股東常會，每年至少召集一次。二、股東臨時會，於必要時召
集之。前項股東常會應於每會計年度終了後六個月內召開。但有正當事由經報請主管機
關核准者，不在此限。代表公司之董事違反前項召開期限之規定者，處新臺幣一萬元以
上五萬元以下罰鍰。」第195條第2項規定：「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行
職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，
自限期屆滿時，當然解任。」第 228條規定：「每會計年度終了，董事會應編造左列表
冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈
餘分派或虧損撥補之議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之規章編造。第一項表冊
，監察人得請求董事會提前交付查核。」第 230條規定：「董事會應將其所造具之各項
表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派
或虧損撥補之決議，分發各股東。前項財務報表及盈餘分派或虧損撥補決議之分發，公
開發行股票之公司，得以公告方式為之。第一項表冊及決議，公司債權人得要求給予、
抄錄或複製。代表公司之董事，違反第一項規定不為分發者，處新臺幣一萬元以上五萬
元以下罰鍰。」
商業會計法第2條第1項規定：「本法所稱商業，指以營利為目的之事業；其範圍依商業
登記法、公司法及其他法律之規定。」第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依
公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。」第28條第 1項規定：「財務報表包括下
列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。」第
66條第 1項規定：「商業每屆決算應編製下列報表：一、營業報告書。二、財務報表。
」第68條第 1項規定：「商業負責人應於會計年度終了後六個月內，將商業之決算報表
提請商業出資人、合夥人或股東承認。」
經濟部86年11月27日商字第86222989號函釋：「......按股份有限公司停業期間內雖無
營業行為，然董事會仍有就公司之財務狀況、現金流量、資產存在狀態及保管、股東權
益變動、經營方針：等提出報告之義務，俾股東得適度監督公司並確切了解自身之投資
狀況。是以公司法第 170條、第228條及第230條之規定，於公司停業期間仍有適用。至
若公司因續為合法停業之申請，致停業期間超過整個營業年度時，係屬上開表冊內容，
依具體情形，可能得較為簡略之問題，尚不影響上開規定之適用。」
103年 7月15日經商字第10302063610號函釋：「主旨：關於貴處函詢公司同時違反公司
法第20條、第 170條、第230條規定，其中第230條規定行政罰裁處競合疑義一案，....
..說明：......二、......其中公司法第20條第 1項規定著重於公司每屆會計年度終了
，應將相關會計表冊提請股東同意或股東常會承認；而第230條第1項則著重於董事會每
年將所造具之會計表冊提出於股東常會承認後，應分發各股東。準此，公司法第20條第
1項及第230條第 1項之規範目的不同。且查該兩條文處罰之主體亦不相同，違反公司法
第20條第 1項之處罰主體為公司負責人；而違反第230條第1項之處罰主體為代表公司之
董事。綜此，若公司同時違反公司法第20條第 1項及第230條第1項規定，因兩者規範目
的不同及處罰均不相同，核屬數行為違反不同行政法上作為義務，可分別處罰之。三、
復按公司法第170條第 2項規定......著重於每年至少必須召開1次股東常會，且於會計
年度終了後6個月內召開。其與公司法第20條第1項及第230條第1項並無競合關係，易言
之，若公司縱未造具會計表冊，法律亦未禁止此情形不得召開股東常會。基此，公司若
違反公司法第20條第 1項（或第230條第1項），若同時違反同法第170條第2項規定，應
依二行為分別處罰。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項：......八、本府將下列業務委任本
府商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之：......
（二）公司法中有關本府權限事項。」
三、本件訴願理由略以：訴願人自 106年受眾股東委任○○公司董事、董事長，此時公司已
是資不抵債，又是從法院判決移交自上任接手殘缺不全公司之財會帳務，因此自106年6
月至 108年間辦理停業，既停業何來營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補；原
處分機關未查明事實即依檢舉函處罰訴願人，係盲從非法處罰合法，實非英明，請撤銷
原處分。
四、查本件據○○公司106年4月20日變更登記表影本所示，訴願人登記為○○公司之董事之
任期雖於108年10月19日屆滿，然因該公司董事屆期未改選至今，依公司法第195條第 2
項規定，董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，故訴願
人迄仍為○○公司之董事。本件○○公司有如事實欄所述未召開 108年度股東常會承認
107 年度之營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案之違規事實，經訴願人
於訴願書自承在案，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張自 106年受眾股東委任董事、董事長，此時公司已是資不抵債，又是從法
院判決移交自上任接手殘缺不全公司之財會帳務，因此自106年 6月至108年間辦理停業
，既停業何來營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補，原處分機關未查明事實依
檢舉函處罰訴願人，係盲從非法處罰合法云云。經查：
（一）按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案
，提請股東同意或股東常會承認；公司負責人違反者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；
公司負責人在股份有限公司為董事；股東常會應於每會計年度終了後 6個月內召開，
但有正當事由經報請主管機關核准者，不在此限；董事會應將其所造具之各項表冊，
提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧
損撥補之決議，分發各股東。代表公司之董事違反上開情事者，各處1萬元以上5萬元
以下罰鍰，揆諸公司法第8條、第20條第 1項、第5項、第170條第2項、第3項及第230
條第1項、第4項等規定自明。次按股份有限公司停業期間內雖無營業行為，然董事會
仍有就公司之財務狀況、現金流量、資產存在狀態及保管、股東權益變動、經營方針
等提出報告之義務，公司法第170條、第 228條及第230條之規定，於公司停業期間仍
有適用，亦有經濟部86年 11月27日商字第86222989號函釋意旨可參。再按經濟部103
年7月15日經商字第10302063610號函釋意旨，違反公司法第20條第1項及同法第230條
第 1項規定，可分別處罰；又公司縱未造具會計表冊，法律亦未禁止此情形不得召開
股東常會，是以公司若違反公司法第20條第1項或第230條第1項，同時違反第170條第
2項規定，應分別處罰。
（二）本件訴願人為○○公司之董事長，有○○公司106年4月20日公司變更登記表影本附卷
可稽。查原處分機關就○○公司遭檢舉有未依公司法第20條第1項、第170條第 2項及
第230條第1項規定召開股東常會並將該公司營業報告書、財務報表及盈虧分派或虧損
撥補之議案提請股東常會承認等情，前以109年 3月16日北市商二字第10960057272號
函及109年4月10日北市商二字第1096006058號函，請○○公司及其代表人即訴願人、
全體董事，依限陳述說明並檢具證明文件供核。訴願人雖以109年4月1日理北商字第1
090401號函回復，惟其內容未就上開涉及違規事實檢證說明；又查○○公司 108年度
確未召開股東常會，亦為訴願人於訴願書所自承；基上，○○公司未於 108年召開股
東常會及未將 107年度營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案提請股東
常會承認之違規事實，堪予認定。訴願人主張○○公司資不抵債，且已辦理停業，故
108年無法提請股東會承認107年度之營業報告書等節，依前開經濟部86年11月27日商
字第86222989號函釋意旨，股份有限公司停業期間仍應召開股東常會，提出財務報表
等相關表冊經股東常會承認，則本件訴願人自難以公司停業之事實而邀免其責。再依
前揭經濟部103年7月15日函釋意旨，公司法第20條第1項、第170條第2項及第230條第
1 項規定並無競合關係，公司若同時違反上開規定，應分別處罰。從而，原處分機關
以○○公司未召開108年度股東常會承認107年度之營業報告書、財務報表及盈餘分派
或虧損撥補之議案，違反公司法第20條第 1項規定、第170條第2項及第230條第1項規
定，依同法第20條第 5項、第170條第3項及第230條第4項規定，各處訴願人法定最低
額1萬元罰鍰，合計處3萬元罰鍰，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予
維持。
（三）另訴願人陳情他人涉有違反規定部分，業經本府以109年7月20日府訴二字第10961010
02號函移請原處分機關辦理，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 8 月 24 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印