訴願決定書

臺北市政府 109.09.07. 府訴二字第1096101546號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市市場處
訴願人因廢止新增攤販資格事件，不服原處分機關民國109年5月26日北市市攤字第10930105
643號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關為配合○○整宅公辦都市更新計畫，前以民國（下同）105年 8月3日北市市街字
第10531587501公告（下稱105年8月3日公告）包含訴願人在內等95名○○臨時攤販集中場攤
販會員，自即日起為該集中場配合上開公辦都更計畫之安置攤販；訴願人屬前開臨時攤販集
中場內新增安置攤販（核准營業地點為本市萬華區○○路○○段○○巷至○○巷間，營業時
段17時至24時，下稱系爭攤位）。案經原處分機關於 109年2月5日、3月24日、27日、4月12
日及16日派員查察，發現系爭攤位由他人經營販賣古早味烤玉米，未見訴願人本人或共同生
活之直系親屬在場營業，涉有違反前開105年 8月3日公告之公告事項三、（三）所定將攤位
出租、轉售或僱用他人經營之情事；原處分機關乃以109年5月5日北市市攤字第10930098972
號函通知訴願人於109年5月12日前陳述意見，案經訴願人以109年5月14日書面陳述意見略以
，其因武漢肺炎疫情期間患有高血壓，屬被傳染高危險群，且疫情期間生意慘淡，故多作休
息，或由助手替代部分營業期間，故未能配合原處分機關查核云云。期間，原處分機關於10
9年5月12日派員查核系爭攤位仍由他人（即案外人○○）經營販賣古早味烤玉米（訴願人本
人或共同生活之直系親屬未在場），乃依前開105年 8月3日公告之公告事項三、（三）規定
，以109年 5月26日北市市攤字第10930105643號函（下稱原處分）通知訴願人，廢止訴願人
之新增安置攤販資格。原處分於109年 6月1日送達，訴願人不服，於109年6月17日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市市場處105年8月3日北市市街字第10531587501號公告：「主旨：為配合○○整
宅公辦都市更新計畫，○○臨時攤販集中場自治會所屬95名會員經簽奉市府核可依優先
順序安置，本處自即日起公告該集中場攤販安置名冊。依據：依105年 1月6日市府核可
『為配合○○整宅公辦都市更新計畫，有關○○攤集場攤販擬予全部安置』一案辦理。
公告事項：一、查○○○君（以下簡稱○君）等95名為○○臨時攤販集中場攤販會員，
自即日起公告為該集中場配合旨揭公辦都更計畫之安置攤販......，惟未來遇權益分配
有爭議時，仍以原列管合法者優先。二、本案原列管攤販仍依原核准項目營業，倘違反
臺北市攤販管理自治條例之廢止攤販資格情形，一併廢止其安置資格。三、另新增安置
攤販者，由會員本人或共同生活之直系親屬在場營業，本處亦將不定期查核，倘經本處
查獲下列情形之一者，將廢止其安置資格：（一）冒名頂替。（二）停止營業已逾六個
月，但重病取得公立醫院證明及入伍服役者不在此限。（三）將攤位出租、轉售或僱用
他人經營。......。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關未有租約、買賣合約、僱用經營契約或支付價金證明，
竟妄自推斷訴願人將攤位出租、轉售或僱用他人經營，實屬自行臆測妄斷，與事實不符
；原處分機關查察皆於武漢肺炎疫情嚴峻，市況慘澹期間，時間多於晚間用餐時刻，訴
願人患有高血壓，且疫情期間為免傳染，多作休息，原處分機關未事先通知，罔顧事實
；原處分機關撤銷（應係廢止）訴願人安置資格，對訴願人權益損害最大，行文警告或
替代罰鍰降低損害較為合理。請撤銷原處分。
三、查訴願人係原處分機關105年 8月3日公告之新增安置攤販，經原處分機關查得系爭攤位
係由訴願人以外之他人經營販賣古早味烤玉米，未見訴願人本人或共同生活之直系親屬
在場營業，有原處分機關109年2月5日、3月24日、27日、4月12日、16日及5月12日之攤
販查核記錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未有租約、買賣合約、僱用經營契約或支付價金證明，妄自推
斷其將攤位出租、轉售或僱用他人經營，實屬臆測，與事實不符；原處分機關查察皆於
武漢肺炎疫情嚴峻，市況慘澹期間，時間多於晚間用餐時刻，訴願人患有高血壓，疫情
期間為免傳染，多作休息，原處分機關未事先通知，罔顧事實；原處分機關行文警告或
替代罰鍰較廢止資格為合理云云。經查：
（一）按原處分機關105年 8月3日公告略以：「主旨：為配合○○整宅公辦都市更新計畫，
○○臨時攤販集中場自治會所屬95名會員經簽奉市府核可依優先順序安置，本處自即
日起公告該集中場攤販安置名冊。......公告事項：......三、另新增安置攤販者，
由會員本人或共同生活之直系親屬在場營業，本處亦將不定期查核，倘經本處查獲下
列情形之一者，將廢止其安置資格：（一）冒名頂替。（二）停止營業已逾六個月，
但重病取得公立醫院證明及入伍服役者不在此限。（三）將攤位出租、轉售或僱用他
人經營。......。」依此規定，本件系爭攤位僅得由訴願人本人或共同生活之直系親
屬在場營業，其餘任何人均不得經營系爭攤位，若有出租、轉售或僱用他人經營系爭
攤位，原處分機關將廢止其安置資格。
（二）查原處分機關於109年2月5日、3月24日、27日、4月12日、16日及5月12日派員至系爭
攤位查察，發現系爭攤位係由訴願人以外之他人經營販賣古早味烤玉米，且訴願人本
人或共同生活之直系親屬未在場營業，有原處分機關109年2月5日、3月24日、27日、
4月12日、16日及5月12日之攤販查核記錄表等影本附卷可稽。據此，系爭攤位由訴願
人以外之人經營之事實，堪予認定。原處分機關依前開105年 8月3日公告之公告事項
三、（三）規定廢止訴願人之新增安置攤販資格，應無違誤。訴願人或其共同生活之
直系親屬既未在場營業，且就其主張亦未提出具體證據以供調查；訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關廢止訴願人之新增安置攤販資格，揆諸前開公告，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 9 月 7 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印