訴願決定書

臺北市政府 110.02.03. 府訴二字第1106100161號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國 109年11月16日北市商二
字第10960399562號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依檢舉查得○○股份有限公司（下稱○○公司）未於民國（下
同）107會計年度終了後 6個月內召開108年度股東常會，涉有違反公司法
第170條第2項規定情事，案經原處分機關以109年10月20日北市商二字第1
0960393642號函（下稱 109年10月20日函）請○○公司及其董事長即訴願
人，限期以書面陳述意見，並檢送股東常會議事錄影本等證明文件供核；
案經訴願人於109年11月3日檢附文件書面說明，嗣原處分機關認上開回復
仍未就案涉事項檢證說明，復以109年11月4日北市商二字第1096039749號
函（下稱109年11月4日函）請○○公司及訴願人於109年11月19日前檢送1
08年股東常會議事錄影本等證明文件並提出書面說明供核，嗣經○○公司
於 109年11月12日檢送文件，惟未有上開議事錄。原處分機關審認○○公
司未召開108年度股東常會，違反公司法第170條第2項規定，依同法條第3
項規定，以109年11月16日北市商二字第10960399562號函（下稱原處分）
處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。原處分於109年11月19日送達，訴願
人不服，於 109年11月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載：「......罰款本人應不合理。......」並檢附原處
分影本，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府。」第8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：......在
有限公司、股份有限公司為董事。」第12條規定：「公司設立登記後
，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登
記者，不得以其事項對抗第三人。」第 170條規定：「股東會分左列
二種：一、股東常會，每年至少召集一次。二、股東臨時會，於必要
時召集之。前項股東常會應於每會計年度終了後六個月內召開。但有
正當事由經報請主管機關核准者，不在此限。代表公司之董事違反前
項召開期限之規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」第19
2條第4項規定：「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法
關於委任之規定。」第195條第2項規定：「董事任期屆滿而不及改選
時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限
期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。」
民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
。」
經濟部93年6月21日經商字第09302090350號函釋：「按公司法第12條
規定：『公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事
項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。』本條所
指登記事項不為登記或不為變更登記，其登記與否僅為對抗要件，尚
非生效要件，合先敘明；至於所謂不得對抗第三人，並無善意、惡意
之別，均不得對抗之。該條所規定之第三人並未區分公權力機關或私
人機關而有不同適用......」
95年1月25日經商字第09502001800號函釋：「按公司董事與公司間之
關係，係民法上之委任關係，董事辭職之意思表示到達公司時即發生
辭職之效力，至於其意思表示是否已達相對人了解之狀況，係屬事實
認定問題，如有爭議，應循司法途逕解決；又公司登記非生效要件，
故董事辭職是否生效與公司登記係屬二事；復依公司法第387條第1項
規定，公司之登記，應由代表公司之負責人備具申請文件，向公司登
記主管機關申請。嗣後，公司登記事項如有變更，亦應由代表公司之
負責人辦理。代表公司之負責人不依規定期限辦理登記者，除由主管
機關責令限期改正外，處新台幣1萬以上5萬元以下罰鍰。期滿未改正
者，並得按次連續處罰至改正為止。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項
：......八、本府將下列業務委任本府商業管理處（自96年 9月11日
起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之：......（二）公司法
中有關本府權限事項。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於108年4月17日發函辭掉董事及董事長，
也不管公司運作，罰款不合理，公司變更登記表登記任期也於108年6
月30日到期，請原處分機關解除訴願人對○○公司所有職務。
四、查本件據○○公司107年7月23日變更登記表影本所示，訴願人登記為
○○公司董事之任期雖於108年6月30日屆滿，然因該公司董事屆期未
改選至今，依公司法第195條第2項規定，董事任期屆滿而不及改選時
，延長其執行職務至改選董事就任時為止，故訴願人迄仍為○○公司
之董事長。本件○○公司有如事實欄所述未召開 108年度股東常會之
違規事實，有原處分機關109年10月20日、11月4日函、訴願人109年1
1月3日書面說明及相關文件、○○公司 109年11月12日檢附之文件等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其於108年4月17日已發函辭去董事及董事長，罰款不合
理，登記任期也於108年6月30日到期云云。經查：
（一）按股東常會應於每會計年度終了後 6個月內召開，但有正當事由經
報請主管機關核准者，不在此限；代表公司之董事違反召開期限之
規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；董事任期屆滿而不及改選時
，延長其執行職務至改選董事就任時為止，揆諸公司法第170條第2
項、第3項及第195條第 2項等規定自明。又我國公司法係採公司登
記制度，其主要乃基於登記制度具有明確及查證方便之優點，得藉
由資訊揭露及公示原則，維護交易秩序；另公司法第12條規定：「
公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變
更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」是依公司法
第192條第4項及民法第549條第1項規定，股份有限公司董事於向公
司為辭職之表示時，固無須公司同意，其與公司間之委任關係即已
終止；然於其公司之董事登記尚未變更前，應認其對外仍應負董事
責任；是就上述公司法第170條第 2項及第3項規定之董事責任，其
自負有注意義務。
（二）查本件訴願人迄仍登記為○○公司之董事長，有○○公司107年7月
23日變更登記表影本在卷可憑。次查原處分機關就○○公司遭檢舉
有未依公司法第170條第 2項規定召開股東常會等情，前以109年10
月20日函及109年11月4日函，請○○公司及其董事長即訴願人依限
陳述意見並檢送證明文件供核。訴願人及○○公司雖分別於109年1
1月3日及12日檢附文件書面說明，惟其內容未就上開涉及違規事實
檢證說明。是原處分機關審認○○公司有未於 108年召開股東常會
之違規情事，應無違誤。復依經濟部93年6月21日經商字第0930209
0350號函釋意旨，公司登記係採對抗要件，公司法第12條規定不得
對抗第三人，並無善意、惡意之別，均不得對抗之；且該條規定之
第三人並未區分公權力機關或私人機關而有不同適用；意即該條規
定之第三人亦包含公權力機關在內。本件訴願人雖主張已於108年4
月17日寄存證信函予○○公司表明辭去董事及董事長職務；惟訴願
人登記為○○公司之董事長既未變更，其對外仍應負董事長責任，
訴願人對於○○公司有違反公司法第170條第2項規定之情事，應依
同法條第 3項規定負責，是訴願人自難以其已辭去董事及董事長職
務對抗原處分機關。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以○
○公司未召開 108年度股東常會，違反公司法第170條第2項規定，
依同法條第3項規定，處訴願人法定最低額1萬元罰鍰，揆諸前揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 2 月 3 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印