-
臺北市政府 110.02.02. 府訴二字第1106100175號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 109年10月16日動保
救字第1096021548號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾反映表示，其於民國（下同）109年8月1日及8月17日
晚間攜其所飼養之犬隻（下稱受害犬隻）於社區內散步，發生訴願人所管
領犬隻（名稱：○○；品種：米克斯；顏色：黑棕；下稱系爭犬隻）跑出
訴願人家門（本市文山區○○街○○巷○○號○○樓）追咬受害犬隻情事
，致受害犬隻背上明顯傷口，並提出照片影本供核；經原處分機關於 109
年8月20日上午 10時派員前往查訪，訴願人表示其係暫時替友人代養系爭
犬隻；嗣原處分機關分別於109年 8月21日及9月11日訪談訴願人並製作訪
談紀錄表及陳述意見書，訴願人表示系爭犬隻有咬傷受害犬隻，有向被害
犬隻之主人道歉，且願意陪同前往醫院救治並負擔醫藥費用等，原處分機
關審認訴願人管領系爭犬隻過失使其他犬隻遭受傷害，違反動物保護法第
6條規定，且 1個月內發生2次致使其他犬隻遭受傷害之情事，認訴願人未
盡犬隻管理責任，應受責難程度較高，爰依同法第30條之1第2款及臺北市
動物保護處處理違反動物保護法事件統一裁罰基準第 3點表2項次7等規定
，以109年10月16日動保救字第 1096021548號函（下稱原處分），處訴願
人新臺幣（下同） 4,000元罰鍰，及請其於文到之次日起立即改善，並以
原處分檢附罰鍰繳款單（原處分機關誤繕該罰鍰繳款單之繳款期限，業經
原處分機關以109年11月24日動保救字第 1096022898號函檢送更正繳款期
限之繳款單）。原處分於 109年10月20日送達，訴願人不服，於 109年11
月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府......。」第 3條規定：「本法用詞，定義如下：一、動
物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實
驗動物、寵物及其他動物。......七、飼主：指動物之所有人或實際
管領動物之人......。」第 6條規定：「任何人不得騷擾、虐待或傷
害動物。」第 7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之
生命、身體、自由或財產。」第30條之 1規定：「有下列情事之一者
，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得按次處罰之：....
..二、違反第五條第二項第一款至第十款及第六條規定，過失傷害或
使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死
亡。......。」
臺北市動物保護處處理違反動物保護法事件統一裁罰基準第 1點規定
：「臺北市動物保護處（以下簡稱本處）為執行動物保護法（以下簡
稱本法）第三十四條規定，依法為妥適之裁處，建立執法公平性，減
少爭議及行政爭訟之行政成本，提升公信力，特訂定本基準。」第 3
點規定：「本處處理違反本法事件，統一裁罰基準如下列二表：....
..表二 單位：新臺幣（節錄）項次 違規事項 裁罰依據 罰則規定 統一裁罰基準 違反次數 第一次 第二次 第三次
以上七 ……
二、違反第5條第2項第1款至第10款及第6條規定，過失傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。
……第30條之1第1款至第3款 處3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰，並得按次處罰之。 罰鍰3,000元至9,000元，並得按次處罰之。 罰鍰9,000元至1萬5,000元，並得按次處罰之。 罰鍰1萬5,000元，並得按次處罰之。
」
臺北市政府96年 7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並
自本（96）年 7月15日起生效。......公告事項：一、本府將下列業
務委任本府建設局（自96年 9月11日起更名為產業發展局）所屬臺北
市動物衛生檢驗所（99年 1月28日更名為臺北市動物保護處），以該
所名義執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：狗咬狗純屬意外，絕非訴願人疏縱，一次是門沒
關緊，一次是正好開門；訴願人業已給付受害犬隻主人醫療費用；原
處分所附罰鍰繳款單之繳款期限為 109年10月14日，早於原處分送達
日期，請撤銷原處分。
三、查訴願人對所飼養之系爭犬隻於事實欄所述時地，未善盡管理責任，
過失使他人飼養之犬隻遭受傷害，有受害犬隻受傷之照片、原處分機
關109年8月20日現場執行照片、109年8月21日訪談訴願人之查察訪談
紀錄表及109年9月11日訪談訴願人之陳述意見書等影本附卷可稽；原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭犬隻咬傷受害犬隻係意外，並非訴願人疏縱，訴願
人業已給付受害犬隻主人醫療費用云云。經查：
（一）按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物；違者，過失使動物遭受傷害
，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，處 3,000
元以上1萬5,000元以下罰鍰，並得按次處罰之。
（二）查本件依原處分機關109年8月20日現場執行照片影本所示，訴願人
為系爭犬隻之實際管領人；其未善盡犬隻管理責任，於事實欄所述
時地發生系爭犬隻跑出訴願人家門追咬受害犬隻，過失使受害犬隻
遭受傷害之事實，有受害犬隻受傷之照片、原處分機關109年8月20
日現場執行照片、109年8月21日訪談訴願人之查察訪談紀錄表及10
9年 9月11日訪談訴願人之陳述意見書影本附卷可稽。復依上開109
年9月11日訪談訴願人之陳述意見書略以：「......3.請問 109年8
月1日及8月17日臺端所飼養犬隻是否有和民眾飼養犬隻起衝突，請
簡述事件過程。答：有。8月1日當天是我在對面的花園澆水，距離
大約十幾公尺，當時沒注意到門沒有關緊，那時鄰居剛好帶狗經過
我家門口，我家的狗突然就撥開門出來跟那隻狗互咬...... 8月17
日當天狗綁在家中院內，我們外出採購，我們回來的時候發現姪子
已鬆開犬鍊在跟狗玩，我們準備卸貨的之前，我太太發現狗未繫犬
鍊，就請我女兒進屋去拿犬鍊來綁狗，剛好前次狗被咬的鄰居帶狗
出來經過我家門前，就在這間隙，我家的狗就突然衝出去咬傷那鄰
居的狗......對方將犬隻受傷的照片傳給我太太，並告知會將照片
作為證據提供給動物保護處處理。4.請問臺端於 109年8月1日後是
否有改善飼養犬隻環境及管理犬隻之防護措施，請敘述改進部分，
如無具體改善請詳細說明原因。答：8月1日以後我們外出時就會把
狗狗鍊起來，也有買狗用的嘴套，在有訪客按鈴的時候會把狗的嘴
巴拘束起來，綁好後才開門。只是 8月17日當天是姪子跟狗玩，而
且在我們開門時就有注意到狗的嘴套跟牽繩沒有繫上，當下就馬上
請我女兒去拿牽繩跟嘴套把狗綁好，只是沒有注意到鄰居剛好牽著
狗經過，所以在我們還來不及把狗綁好的時候，狗就直接跑出去了
......。」是訴願人未善盡管理系爭犬隻責任，過失致使其他動物
遭受傷害之事實，洵堪認定。
（三）復依原處分機關109年11月24日動保救字第10960228981號函檢送訴
願答辯書理由三及理由四所載略以：「......（一）......訴願人
為系爭犬隻之實際管領人，對於系？犬隻可能造成之風險負有危險
源監督之保證人地位。自第一次攻擊事件後，訴願人應已知悉系？
犬隻有攻擊性，可能突然衝出門外攻擊路過犬隻，訴願人自應提高
注意義務加強管理此一風險，避免系爭犬隻再次攻擊其他動物。（
二）雖訴願人陳稱第一次攻擊事件後即購買犬用嘴套，訪客來訪都
會先將嘴套、牽繩設置好後才開門，已加？風險管理，惟短短17日
之內又再次發生第二次攻擊事件，且又是因大門未關妥，系爭犬隻
趁隙跑出去道路上所致，且事發當時系爭犬隻並未確實？上犬？或
戴上嘴套......造成受害犬隻背部被咬撕裂傷之結果，訴願人雖非
故意，但仍有過失，違反動物保護法第 6條規定......。」是訴願
人未善盡系爭犬隻管理責任，致使其他動物遭受傷害，縱無故意，
亦難謂無過失，訴願人尚難以其不具故意為由，冀邀免責。訴願主
張，不足採據。另訴願人主張其已賠償被害犬隻之醫療費用一節，
不影響違規事實之成立，亦難據以免責。從而，原處分機關審認訴
願人違反動物保護法第6條規定，且 1個月內發生2次致使其他犬隻
遭受傷害之情事，認訴願人未善盡犬隻管理責任，應受責難程度較
高，爰依同法第30條之 1第2款規定，以原處分處訴願人4,000元罰
鍰，及請其於文到之日起立即改善，揆諸前揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 2 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）