訴願決定書

臺北市政府 110.02.22. 府訴二字第1106100296號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市商業處
訴願人因商業登記事件，不服原處分機關民國109年11月2日北市商二字第
1096039548號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○行前經原處分機關以民國（下同）91年 4月22日北市商一
字第 910115367號函核准設立登記，商業組織類型登記為獨資，負責
人為訴願人（原名為○○○）；93年8月30日北市商一字第930037019
號函核准變更負責人為案外人○○○；93年11月26日北市商一字第09
30051484號函（下稱93年11月26日函）核准變更商業組織類型為合夥
，負責人及合夥人分別登記為○○○及訴願人；96年 9月11日北市商
一字第 0960038305號函（下稱96年9月11日函）核准合夥人由訴願人
變更登記為案外人○○○。嗣○○○以○○行為被告向臺灣臺北地方
法院提起請求確認合夥關係不存在之訴，經該院109年 4月9日 108年
度北簡字第 16349號民事判決（下稱系爭判決）主文：「確認兩造間
合夥關係不存在。......」系爭判決於109年5月21日確定。其間，○
○行以109年5月12日申請書檢附系爭判決向原處分機關申請歇業登記
及商業印鑑變更，經原處分機關以109年 6月1日北市商二字第 10941
06998號函（下稱109年6月1日函）復略以，○○行應另檢附判決確定
證明書，辦理合夥人（○○○）之合夥關係不存在登記，再行辦理歇
業登記，而否准所請。109年6月1日函於109年6月8日送達，○○行不
服，向本府提起訴願，並經本府以 109年9月9日府訴二字第10961015
73號訴願決定：「訴願不受理。」在案。二、嗣案外人○○○以 109
年10月26日申請書並檢附系爭判決及判決確定證明書，向原處分機關
申請撤銷96年 9月11日函。經原處分機關以109年11月2日北市商二字
第 1096039548號函（下稱原處分）撤銷96年9月11日函核准○○行營
利事業合夥人變更登記，並將其後以錯誤事實為基礎所為之原處分機
關 99年2月22日北市商一字第0990002629號函（下稱99年 2月22日函
）核准所在地變更登記、103年6月11日北市商二字第1030009039號函
（下稱103年6月11日函）核准所營業務變更登記一併撤銷，並回復○
○行之商業登記至93年11月26日函核准營利事業組織變更登記之狀態
，即負責人及合夥人分別登記為○○○及訴願人，商業登記所在地為
臺北市中山區○○○路○○段○○巷○○號○○樓，商業及負責人印
鑑維持103年6月11日函准予變更之狀態。訴願人不服原處分，於 109
年11月30日經由原處分機關向本府提起訴願，110年 2月8日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查訴願人雖非原處分相對人，然原處分係撤銷原處分機關96年 9月11
日函，致回復○○行之商業登記至93年11月26日函核准營利事業組織
變更登記之狀態，亦即使訴願人回復登記為○○行之合夥人，原處分
並副知訴願人，是其對原處分應認有法律上利害關係，得提起本件訴
願，合先敘明。
二、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府......」第 3條規定：「本法所稱商業，指以營利為
目的，以獨資或合夥方式經營之事業。」
民法第667條第1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共
同事業之契約。」第686條第1項規定：「合夥未定有存續期間，....
..各合夥人得聲明退夥，......」第689條第1項規定：「退夥人與他
合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。」
行政程序法第 8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並
應保護人民正當合理之信賴。」第 117條規定：「違法行政處分於法
定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上
級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷：......二
、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利
益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第 1
19條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護：一
、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重
要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳
述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者
。」
經濟部82年5月4日經商209103號函釋：「......商業合夥組織若合夥
人退夥致合夥人祇剩 1人者，則其存續要件即有欠缺，合夥自應解散
而進行清算，並應依商業登記法第17條之規定辦理歇業登記。至合夥
人一欲以獨資組織方式成立商號者，則宜另行以獨資組織型態申請登
記，不發生逕行准予變更登記之問題。......」
96年10月5日經商字第09602134590號函釋：「......又行政機關撤銷
違法或不當之行政處分，尚非依商業登記法第29條各款之規定，應依
行政程序法之規定辦理。而行政程序法就行政處分之撤銷或廢止，分
別定有法定程式及要件，行政機關應依職權確認其處分係合法或違法
之行政處分，及其為授予利益或非授予利益之處分，而有行政程序法
第三節行政處分之效力之第110條至第134條之適用。......」
三、本件訴願理由略以：訴願人信賴原處分機關96年 9月11日函核准○○
行之營利事業合夥人變更登記，確信已非名義上合夥人，且迄今10餘
年來未曾涉入營運；況訴願人96年業出具已填妥讓渡人欄位之資本讓
渡契約書等資料，交由○○○據以辦理商業登記，惟○○○自行於受
讓人欄位簽署其妹○○○簽名，此非訴願人所為，則原處分回復訴願
人為合夥人，違反信賴保護原則，請撤銷原處分。
四、查案外人○○○以 109年10月26日申請書並檢附系爭判決及判決確定
證明書，向原處分機關申請撤銷96年 9月11日函有關合夥人關係存在
之登記，經原處分機關以原處分撤銷96年 9月11日函核准○○行營利
事業合夥人變更登記，及其後以錯誤事實為基礎所為99年 2月22日函
、103年6月11日函，並回復○○行之商業登記至93年11月26日函核准
訴願人為合夥人之登記狀態，此有93年11月26日函、96年 9月11日函
、上開申請書、系爭判決及判決確定證明書等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
五、至訴願人主張信賴原處分機關96年 9月11日函核准○○行之營利事業
合夥人變更登記，確信已非名義上合夥人，且迄今10餘年來未曾涉入
營運；況訴願人96年業出具已填妥讓渡人欄位之資本讓渡契約書等資
料，交由○○○據以辦理商業登記，惟○○○自行於受讓人欄位簽署
其妹○○○簽名，此非訴願人所為，則原處分回復訴願人為合夥人，
違反信賴保護原則云云。按合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同
事業之契約；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀
況為準，民法第667第1項、第686條第1項、第689條第1項定有明文。
次按合夥人退夥致合夥人祇剩 1人者，欲以獨資組織方式成立商號者
，則宜另行以獨資組織型態申請登記，不發生逕行准予變更登記之問
題；又行政機關撤銷違法或不當之行政處分，尚非依商業登記法第29
條各款之規定，應依行政程序法之規定辦理。經濟部82年5月4日經商
209103號函釋及96年10月5日經商字第09602134590號函可資參照。復
按行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴
；對於違法之行政處分，於法定救濟期間後，如受益人有行政程序法
第 119條所列以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者
，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該
資料或陳述而作成行政處分者，或明知行政處分違法或因重大過失而
不知者等信賴不值得保護之情形，原處分機關得依職權為全部或一部
之撤銷；此觀行政程序法第8條、第117條及第 119條規定自明。查案
外人○○○以 109年10月26日申請書檢附系爭判決及判決確定證明書
，向原處分機關申請撤銷96年 9月11日函即關於核准合夥人由訴願人
變更為○○○之登記，茲依卷附系爭判決理由三所載，參酌訴願人到
庭具結證言，訴願人自承不認識○○○，法院實難認定○○○曾受訴
願人讓渡出資20萬元而為○○行之合夥人，爰以系爭判決確認○○○
與○○○間合夥關係不存在；則原處分基此撤銷 96年9月11日函及其
後以錯誤事實為基處所為99年 2月22日函、103年6月11日函，並回復
○○行之商業登記至93年11月26日函核准訴願人為合夥人之登記狀態
，自屬有據。次查卷附○○行負責人○○○96年9月6日申請變更登記
時所附訴願人將20萬元資本讓渡予○○○之資本讓渡契約書影本，蓋
有訴願人之印鑑，復依訴願書事實及理由二、（二）記載略以：「..
....訴願人......出具已填妥讓渡人相關欄位之資本讓渡契約書等資
料，交由第三人○○○自行填載受讓人欄位後持以辦理商業登記。..
....」可知訴願人未覈實出具讓渡書，且其提供該讓渡書與○○○向
原處分機關申辦合夥人變更登記，致原處分機關依該資料作成96年 9
月11日函，已屬對登記重要事項提供不正確資料，致使原處分機關依
該資料而作成行政處分，依行政程序法第 119條第 2款規定，其信賴
不值得保護。則原處分機關以原處分回復93年11月26日之登記狀態，
並無違誤，亦難謂與信賴保護原則相違。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 2 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印