訴願決定書

臺北市政府 110.10.26. 府訴二字第1106105726號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 110年8月5日動保救
字第11060151311號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人飼養之貓隻（寵物名：○○，晶片號碼： 900073000263988，品種
：混種貓，性別：公，絕育手術：無，下稱系爭貓隻）於民國（下同）11
0年3月15日經民眾通報在本市士林區○○街○○巷（下稱系爭地點）拾獲
，並送往動物醫院安置。經原處分機關通知訴願人領回系爭貓隻，並以 1
10年3月15日動保救字第1106004605號函（下稱110年 3月15日函）通知訴
願人略以，其管領系爭貓隻涉違反動物保護法第 20條第1項及第22條第 3
項規定，請確實遵守寵物出入公共場所或公眾得出入之場所應由 7歲以上
之人伴同及辦理絕育，違者，將依動物保護法規定裁罰，請訴願人善盡飼
主責任。訴願人領回系爭貓隻後，嗣於110年3月19日經民眾通報系爭貓隻
無人伴同於系爭地點附近遊蕩，案經原處分機關於110年4月12日訪談訴願
人後，審認訴願人違反動物保護法第20條第1項規定，乃依同法第31條第1
項第9款及第33條之1第3項等規定，以 110年8月5日動保救字第110601513
11號函（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 3,000元罰鍰，並命於
文到日立即改善，及接受動物保護講習3小時。原處分於110年8月9日送達
，訴願人不服，於 110年8月18日向本府提起訴願，8月20日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：
指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動
物、寵物及其他動物。……五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶
之目的而飼養或管領之動物。……七、飼主：指動物之所有人或實際
管領動物之人……。」第20條第 1項規定：「寵物出入公共場所或公
眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。」第31條第1項第9款規定
：「有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，
並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之
：……九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲以上人伴同
，出入於公共場所或公眾得出入之場所。」第33條之1第3項規定：「
有第一項各款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、
緩起訴或處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程
於動物收容處所參與實作之動物保護講習；其方式、內容、時數、費
用收取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
動物保護講習辦法第 1條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本
法）第三十三條之一第三項規定訂定之。」第2條第1款規定：「本辦
法用詞，定義如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定
，接受包括部分課程於動物收容處所參與實作之動物保護課程，即包
含講授及動物保護實作。」第4條第1項規定：「直轄市或縣（市）主
管機關應依本法第三十三條之一第三項規定，令學員接受包括講授及
動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書載明下列事項：
一、應完成講習之時數……。」
臺北市政府 96年7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並
自本（ 96）年7月15日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務
委任本府建設局（自 96年9月11日起更名為產業發展局）所屬臺北市
動物衛生檢驗所（ 99年1月28日更名為臺北市動物保護處），以該所
名義執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：本市士林區○○段○○小段○○地號土地（下稱
系爭土地）為封閉巷道，非供一般居民通行使用，並無公用地役關係
存在；系爭貓隻於110年7月25日失蹤至今致貓隻轉送長輩處飼養及絕
育手術無法進行，原處分機關所為處分明顯有違失。
三、查訴願人所飼養之系爭貓隻於事實欄所述時間、地點無人伴同出入於
公共場所或公眾得出入之場所，有原處分機關110年4月12日對訴願人
所作談話紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地為封閉巷道，非供一般居民通行使用，並無公
用地役關係存在；系爭貓隻於110年7月25日失蹤至今致貓隻轉送長輩
處飼養無法進行云云。按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應
由7歲以上之人伴同；違反者，處3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰，
主管機關應令其接受動物保護講習；為動物保護法第20條第1項、第3
1條第1項第9款及第33條之1第3項所明定。查系爭貓隻前於110年3月1
5日經民眾通報在系爭地點拾獲，業經原處分機關以 110年3月15日函
通知訴願人略以，寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由 7歲
以上之人伴同，違反者，依動物保護法規定裁罰；惟查系爭貓隻於11
0年3月19日經民眾通報有無人伴同出入於公共場所或公眾得出入之場
所等情，有原處分機關110年4月12日對訴願人所作談話紀錄表及現場
採證照片等影本附卷可稽，訴願人並於訪談時自承收受上開函在案；
是訴願人之違規事實，堪予認定。復按動物保護法第20條第 1項規定
之立法理由係為避免寵物造成公共安全之危害等，故寵物出入公共場
所或公眾得出入之場所，應由 7歲以上之人伴同；訴願人既飼養系爭
貓隻，依上開規定即負有隨同監督管理系爭貓隻出入公共場所或公眾
得出入場所之義務。訴願人明知系爭貓隻有自其家中跑出之情事，經
原處分機關發函行政指導後，仍有無人伴同出入於公共場所或公眾得
出入之場所等情，即難認其無過失。至訴願人主張系爭土地為封閉巷
道，非供一般居民通行使用一節；查本案據原處分機關 110年9月8日
動保救字第1106016586號函所附訴願答辯書理由三（二）記載略以，
按現場勘查照片所示系爭道路非為封閉巷道，仍可供住戶及不特定人
士出入，實符公共場所或公眾得出入之場所。次觀諸現場勘查採證照
片，可知系爭巷道出入口劃有禁止停車之紅色標線，現況為供公眾通
行之巷道；另系爭貓隻是否於110年7月25日失蹤，與本案違規事實無
涉；是訴願人之主張，尚難據之而對其為有利之認定。從而，原處分
機關處訴願人法定最低額 3,000元罰鍰，並命於文到日立即改善，及
接受動物保護講習 3小時，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 10 月 26 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印